Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2011 ~ М-1588/2011 от 13.09.2011

2-1601 /11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиверикиной Таисии Юрьевны к Администрации Борисоглебского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании постановления главы администрации частично недействительным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> (литер «АА1А2аа1а2а3») по <адрес> в <адрес> значится за:

- ФИО1 – 5/28 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 – 5/28 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – 4/7 ид.доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БГНК, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7;

- ФИО13 (до брака ФИО5) ФИО5 – 1/14 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 966 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, без указания долей.

На основании вышеупомянутого постановления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 7/30 ид.доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серия II- СИ №.

В состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, входит, в том числе, доля жилого дома и доля земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Наследником к имуществу умершего по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 является ФИО5 (до брака – ФИО16) ФИО5 – истица по настоящему делу.

Она обратилась в суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа, указывая, что не имеет возможности реализовать свои наследственные права, поскольку в постановлении главы администрации «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, наследодатель ФИО1 при жизни без разрешения компетентных органов, то есть самовольно, произвел переустройство в литере «А» жилого дома литер «АА1А2аа1а2а3», что также препятствует ей вступить в наследственные права.

Истица просит сохранить вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3

Уточняя свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит сохранить вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, изменить идеальные доли собственников с учетом произведенного переустройства, признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка, считать, что ФИО4 было передано в собственность 7/30 ид.долей, ФИО2 - 1/6 ид.доля, ФИО3 – 8/15 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменение площади земельного участка, по мнению истицы, возникло вследствие ошибки, допущенной ранее при измерении его границ.

Также она просит включить долю жилого дома и долю земельного участка, принадлежащих ФИО4(умершему) в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

В судебное заседание стороны - истец ФИО5, представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа, 3 лицо – ФИО9- не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо по делу - ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав третье лицо по делу ФИО10, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Судом установлено, что на момент приватизации земельного участка в 1992 году, жилой дом принадлежал следующим лицам:

- ФИО4 – 7/30 ид.доли

- ФИО2- 1/6 ид.доли

- ФИО5 (до брака – ФИО13) ФИО5 – 1/15 ид.доли,

- ФИО3 -8/15 ид.доли.

Согласно правоустанавливающим документам, жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу общей площадью 966 кв.м.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, без указания долей.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть, в собственность ФИО4 должны были передать 7//30 ид.доли, ФИО2- 1/6 ид.доли, ФИО5 (до брака – ФИО13) ФИО5 – 1/15 ид.доли, ФИО3 - 8/15 ид.доли.

Согласно межевому плану земельного участка его фактическая площадь составляет 983 кв.м. вместо 966 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 966 кв. м., а 983 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка, реконструкция жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен один одноэтажный блокированный жилой дом усадебного типа литер «АА1А2аа1а2а3».

Без разрешения компетентных органов собственник жилого дома ФИО1 при жизни произвел переустройство жилого дома, а именно: в литере «А» снес и переложил печь.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «АА1А2аа1а2а3» общей площадью 84,3 кв.м., из них жилой – 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переустроенном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным. Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом эксперт указывает, что с учётом произведенного переустройства доли собственников остаются прежними, в том числе, при условии, что на 1 долю приходится площадь, незначительно превышающая 1 кв.м.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования и в части включения доли жилого дома и доли земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 29 ЖК РФ, ст. 180 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Сохранить в переустроенном состоянии жилой дом литер «АА1А2аа1а2а3», общей площадью 84,3 кв.м., из них жилой – 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4, ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части указания общей площади и не указания долей земельного участка, переданного указанным лицам в собственность и считать, что ФИО4 было передано в собственность 7/30 ид.долей, ФИО2 - 1/6 ид.доля, ФИО3 – 8/15 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Включить 5/28 ид.доли жилого дома и 7/30 ид.доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО12