Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 от 22.07.2020

66RS0002-021-2020-000956-48

Дело №2-441/2020 Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 15 октября 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Киселевой О. В., Карапетяну А. Э. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее по тексту ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с настоящим иском к Киселевой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора займа тот ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Киселевой О.В. ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 350 000 руб.

По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 72% годовых.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 350 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Предметом залога является: автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова : белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018.

В соответствии с п.4 договора залога транспортного средства предмет залога оценен сторонами в 525 000 руб.

В соответствии с п.12 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена залогового автомобиля соответствует сумме оценки, указанной в п.4 договора залога.

За период пользования займом ответчик не совершила ни одного платежа в счет уплаты процентов и суммы основного долга с даты получения займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа более двух месяцев подряд, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно: 18.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.6 договора залога транспортного средства № 011-7/2019 от 06.08.2019, залогодатель до полного возврата денежных средств, полученных по договору займа, не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать транспортное средство третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 руб.

Сразу после заключения договора залога транспортного средства Киселева О.В. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, а затем совершила его отчуждение неустановленному лицу без согласия залогодержателя и сняла автомобиль с регистрационного учета, новый правообладатель поставил автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается информацией на официальном сайте ГИБДД.

Приобретатель залогового транспортного средства, как участник сделки, не был лишен возможности и обязанности удостовериться в том. что отчуждаемое транспортное средство обременено залогом с помощью информационного ресурса Федеральной налоговой палаты или любого нотариуса ограничены ли права собственника (ответчика по данному иску) Киселевой О.В. на распоряжение отчуждаемым транспортным средством. Данная информация является публично доступной, о чем не мог не знать приобретатель транспортного средства при соблюдении всей должной осмотрительности, разумности при совершении сделки.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные действия ответчика нарушают условия договора залога и в соответствии с п.6 договора залога истец применил штраф в сумме 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 015 руб., в том числе:

-остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб.,

-сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 515,00 руб.,

-начисленные пени в размере 360 500,00 руб.,

-штраф в соответствии с п.6 договора займа – 100 000 руб.

Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 72% годовых.

На основании изложенного, ООО МКК «КРК-Финанс» просило суд:

-взыскать с Киселевой О.В. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 903 015 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 515,00 руб., начисленные пени в размере 360 500 руб., штраф в соответствии с п.6 договора залога – 100 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 руб.;

-обратить взыскание на залоговое имущество в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова : белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018;

-определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-взыскать с Киселевой О.В. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 230 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «КРК-Финанс» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики Киселева О.В. и Карапетян А.Э. не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, по правилам, определенным главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «КРК-Финанс» и заемщиком Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 350 000,00 руб. на срок 36 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых.

Сумма займа в размере 350 000,00 руб. была предоставлена Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО МКК «КРК-Финанс», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «КРК-Финанс» передало, а Киселева О.В. приняла денежную сумму в рублях в размере 350 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по договору займа истец – ООО МКК «КРК-Финанс» исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Киселевой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу - ООО МКК «КРК-Финанс» передан в залог автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018.

Заемщик Киселева О.В. в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа с даты получения займа не совершила ни одного платежа в счет уплаты суммы основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком Киселевой О.В. суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком Киселевой О.В. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заемщиком условий договора займа.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Киселевой О.В. перед ООО МКК «КРК-Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 903 015 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 515,00 руб., начисленные пени в размере – 360 500 руб., штраф в соответствии с п.6 договора залога – 100 000 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по договору в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно п.6 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель до полного возврата денежных средств, полученных по договору займа, не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать транспортное средство третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору займа, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиками, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика Киселевой О.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом – ООО МКК «КРК-Финанс» в адрес Киселевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком Киселевой О.В. суду не представлено.

Поскольку обязанность перед Банком заемщик Киселева О.В. не исполняет, то исковые требования истца – ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истец ООО МКК «КРК-Финанс» также просил суд начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате ответчиком Киселевой О.В. процентов за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 руб.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Как уже было указано ранее, в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Киселевой О.В. процентов за пользование займом в размере 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО МКК «КРК-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как уже было указано ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика Киселевой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу - ООО МКК «КРК-Финанс» передан в залог автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE.

Залогодержатель - ООО МКК «КРК-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль, за номером №, залогодателем указана ответчик Киселева О.В.

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В нарушение условий договора ответчик Киселева О.В., являясь одновременно и залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный истцу автомобиль.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Карапетян А.Э., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия истца - ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержателя), последний ссылался на то, что 15.12.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В данном случае при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, существенным является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ответчик Карапетян А.Э., приобретая транспортное средство, не проверил информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На существование каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ответчику Карапетяну А.Э. осуществить такую проверку, сам ответчик Карапетян А.Э. не сослался.

Добросовестность приобретения залогового имущества законодатель связывает не только с наличием у приобретателя сведений об имеющихся обременениях, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику Карапетяну А.Э. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, добросовестным приобретателем спорного автомобиля Карапетяна А.Э. нельзя признать.

При указанных обстоятельствах требование ООО МКК «КРК-Финанс» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018, находящийся в собственности ответчика Карапетяна А.Э., подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО МКК «КРК-Финанс» подано в электронном виде, в подтверждение исполнения обязанности уплатить государственную пошлину к иску приложена копия платежного документа.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образцов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, направленном истцу, на истца возложена обязанность представить суду подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины, данная обязанность истцом не исполнена. Не представлен оригинал платежного поручения об исполнении обязанности уплатить государственную пошлину за подачу иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу документально не подтверждены, что исключает их возмещение путем взыскания с ответчиков в настоящем деле на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Киселевой О. В., Карапетяну А. Э. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов– удовлетворить.

Взыскать с Киселевой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 903 015 (Девятьсот три тысячи пятнадцать) рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 515,00 руб., начисленные пени в размере 360 500 руб., штраф в соответствии с п.6 договора залога – 100 000 руб.

Взыскать с Киселевой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа по ставке 72% в год, начисляя их на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ 750LI XDRIVE, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): № отсутствует, двигатель: № №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак : №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан ОГИБДД ОМВД по г.Березовскому 20.11.2018, принадлежащий Карапетяну А. Э., путем продажи с публичных торгов.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 230 руб. обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.