Решение по делу № 33-27419/2019 от 17.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27419/2019 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судейс участием прокурора	Барминой Е.А.Кордюковой Г.Л.Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Никоновой Ю. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по делу № 2-2203/2019 по иску Васильевой Т. С., Васильева Е. П. к Никоновой Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Никоновой Ю. И. к Васильеву Е. П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истцов Чистяковой Л.В. (доверенности от 24.11.2018 сроком на три года), ответчика Никоновой Ю.И., ее представителя Пальшина К.В. (ордер от 25.11.2019), заключение прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.С., Васильев Е.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никоновой Ю.И., в котором просили о взыскании в пользу истца Васильевой Т.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу истца Васильева Е.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 946 рублей 28 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 93 коп.

В обоснование иска Васильева Т.С., Васильев Е.П. ссылались на то, что 02.07.2017 имело место ДТП с участием ТС Тойота Corolla, г.н.з. №... (далее - «Автомобиль»), принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.П., а также ТС Форд Фиеста, г.н.з. №... принадлежащим Никоновой Ю.И. на праве собственности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Никоновой Ю.И. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Никонова Ю.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Васильеву Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 575 000 рублей, ссылаясь на то, что ей в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с которыми она испытывала физически и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года исковые требования Васильевой Т.С., Васильева Е.П. частично удовлетворены, с Никоновой Ю.И. в пользу Васильевой Т.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 210 300 рублей.

С Никоновой Ю.И. в пользу Васильева Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 185 946 рублей 28 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 93 копеек, а всего 244 165 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.С., Васильева Е.П. к Никоновой Ю.И. отказано.

Встречные исковые требования Никоновой Ю.И. к Васильеву Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никонова Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

При этом Никонова Ю.И. ссылается на то, что в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела отсутствует установленная вина Никоновой Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также не указано на привлечение ее к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за правонарушение, в результате которого истцам Васильевым причинен вред здоровью.

До настоящего времени вопрос виновности или невиновности Никоновой Ю.И. не разрешен. Районный суд, по мнению Никоновой Ю.И., установив факт нарушения ею ПДД РФ, вышел за пределы рассмотрения иска.

Кроме того, Никонова Ю.И. ссылается на то, что судом неправомерно взыскан ущерб в виде разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истцов без износа, поскольку ТС не восстанавливалось, Васильевым Е.П. не представлено доказательств несения фактических расходов.

Никонова Ю.И. полагает, что максимально возможное возмещение ущерба – это 20 100 рублей в виде разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истцов с учетом износа.

Никонова Ю.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее встречного иска, поскольку она также получила вред здоровью в результате ДТП, и при том обстоятельстве, что суд неправомерно установил факт нарушения ею ПДД РФ, при отсутствии доказательств вины Никоновой Ю.И. в ДТП, ей должен был быть возмещен Васильевым Е.П. моральный вред.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы Васильев Е.П. и Васильева Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Васильеву Е.П. в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х812АУ47 (л.д. 72).

<дата> в 17 час 50 минут на 64 км <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева Е.П. и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №... под управлением Никоновой Ю.И. (л.д. 152-153).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №..., Никоновой Ю.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 154-157), пассажиру автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... Васильевой Т.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 158-161).

Постановлением ст.следователя СО МВД России по <адрес> от 09.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Никоновой Ю.И., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ, состава преступлении, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку в результате ДТП опасные последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, причинены только самой Никоновой Ю.И, а не иному лицу (л.д. 20-21).

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ водителем Никоновой Ю.И., которая при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществила маневр обгона попутного грузового автопоезда - «Фуры», не убедившись в том, что сможет безопасно завершить маневр и вернуться в свою изначальную полосу движения, не создав помех иным участникам движения, из-за чего совершила столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота» г.р.з. №..., под управлением Васильева Е.П., следовавшим по стороне дороги своего направления, без нарушения скоростного режима. По материалу получены объяснения всех участников и очевидцев ДТП, заключения судебных медицинских экспертиз. Нарушения Никоновой Ю.И. Правил дорожного движения очевидны, подтверждаются ею самой, не требуют специальных познаний в области автотехники.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается вина Никоновой Ю.И. в ДТП, имевшем место <дата> в 17 час 50 минут на 64 км <адрес> с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева Е.П. и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №... под управлением Никоновой Ю.И.

При этом доказательств, подтверждающих вину Васильева Е.П., представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Никонову Ю.И. ответственности за причиненный истцам Васильевым моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, характера полученных истцами травм, нравственных страданий истцов, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу Васильевой Т.С. и Васильева Е.П. компенсации морального вреда равным 200 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В удовлетворении встречного иска Никоновой Ю.И. о взыскании с Васильева Е.П. компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований Васильевых установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Васильеву Е.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 152-153), актами осмотра транспортного средства (л.д. 116-118, 135-136).

Гражданская ответственность Васильева Е.П., при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., была застрахованы в ЗАО «МАКС» согласно полиса ЕЕЕ №... (л.д. 103), гражданская ответственность Никоновой Ю.И. при управлении автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №..., была застрахованы в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ЕЕЕ №... (л.д. 104).

29.01.2018 года Васильев Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95).

18.10.2018 года АО «АльфаСтрахование», на основании экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... (л.д. 110-118) и №... (л.д. 123-136), страхового акта (л.д. 94), произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №..., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 585 946 рублей 28 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 420 100 рублей (л.д. 30, 130).

Васильевым Е.П. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру от 02.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу Васильеву Е.П. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Васильева Е.П. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 185 946 рублей 28 копеек (585 946,28 – 400 000,00).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Васильева Е.П. расходы на эвакуацию ТС после ДТП в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе устанавливать вину Никоновой Ю.И. в ДТП, однако совершал это, тем самым выйдя за рамки рассмотрения иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несмотря на то, что вина Никоновой Ю.И. в ДТП не установлена постановлением по делу об административном правонарушении ли постановлением следователя по уголовному делу, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установления факта виновности Никоновой Ю.И. в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на нее гражданско-правовых, а не административных последний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлялось.

Доводы о неправомерности взыскания ущерба в виде разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС истцов без износа, поскольку ТС не восстанавливалось, Васильевым Е.П. не представлено доказательств несения фактических расходов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Доказательств того, что имеется какой-либо иной способ восстановления ТС истца, с очевидностью свидетельствующий о том, что он является более разумным и распространенным в обороте, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Никоновой Ю.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее встречного иска, поскольку она также получила вред здоровью в результате ДТП, являются несостоятельными при том, что доказательств вины Васильева Е.П. в ДТП установлено не было.

Согласно п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ю. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: