Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2017 ~ М-1723/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1884/17

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Волошиной Б.В.

с участием истца                             Вдовиченко Н.А.

представителя истца и третьего лица                 Никончука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Вдовиченко Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее ООО «ИнвестПроектЛимитед») о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2004 года проживает в здании общежития по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу проживает ее несовершеннолетний сын – ФИО4, *** года рождения. В 2004 году ей, как работнику ОАО «***», была предоставлена комната <данные изъяты>, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии №. Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-440/12, вступившим в законную силу 06.04.2012, установлено, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма жилой площади, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» 03.09.2004. Ответчик, являясь лицом, участвующим при рассмотрении указанного гражданского дела подтвердил и в дальнейшем не оспаривал факт ее проживания и проживания членов ее семьи в указанном жилом помещении. Считает, что в силу статьи 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

30.11.2015 право собственности на жилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> перешло к ответчику. При этом в договор купли-продажи в нарушение положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи не были включены как лица, имеющее право проживать в указанном жилом помещении на четвертом этаже.

20.03.2016 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже здания общежития по указанию директора представительства ООО «ИнвестПроектЛимитед» ей и ее сыну во временное пользование была предоставлена комната № на втором этаже указанного здания, однако какой-либо договор, на основании которого она вселялась в жилое помещение №, с ней не заключался. После ремонта электропроводки она рассчитывала вновь проживать вместе со своим сыном в ранее предоставленной ей комнате № на четвертом этаже, так как ее пребывание в комнате № было временным. Из объяснений директора следовало, что ответчик не отказывается от исполнения обязанностей наймодателя, однако обосновывает ее временное переселение в комнату № необходимостью выполнения ремонтных работ электропроводки.

Вместе с тем, в настоящее время предоставленная ей и ее сыну для временного проживания комната № является собственностью Никончука В.Ю., который 04.02.2017 направил ей претензию об освобождении указанного жилого помещения в срок до 01.03.2017. С учетом того, что до настоящего времени никаких ремонтных работ ответчиком на четвертом этаже здания общежития не произведено, 14.02.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей ключи от комнаты № и об устранении препятствий к вселению в указанную комнату, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные ею требования не исполнил. Считает, что действия ответчика создают ей и ее сыну дополнительные препятствия в пользовании комнатой № на 4-ом этаже здания общежития.

С учетом изложенного, просит суд признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной комнатой, передав ей ключи от указанного жилого помещения, а также в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Вдовиченко Н.А. и ее представитель
Никончук В.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время представители ответчика отказываются возвратить истцу ключи от комнаты, которую она ранее занимала, а также не выставляют к оплате квитанции за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что действия по начислению платы за коммунальные услуги будут производиться после вынесения судом решения. Вдовиченко Н.А. дополнительно пояснила, что ее переезд на второй этаж здания в комнату № носил вынужденный и временный характер на период проведения работ по ремонту электропроводки на 4-ом этаже здания. О необходимости переселения на 2-ой этаж здания ей сообщила комендант общежития, которая выдала ей ключи от комнаты №. В настоящее время она вместе с сыном намерены переселиться в ранее предоставленную ей комнату № на 4-ом этаже здания, однако ответчик всячески этому препятствует. Не отрицала, что в ее собственности и собственности ее несовершеннолетнего сына имеется по ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, однако в указанной квартире проживают ее родственники, что делает невозможным их проживание в указанной квартире. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности представитель истца пояснил, что в данном случае годичный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец вынужденно переехала из спорного жилого помещения на период проведения ремонтных работ и по указанию ответчика, в связи с чем договор найма ею фактически не расторгался. Полагает, что на спорные отношения срок исковой давности не распространяется. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика Толмачева О.Н., Громов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 68-69) и дополнительных письменных пояснениях. Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что выезд истца 20.03.2016 из комнаты № на 4-ом этаже здания общежития и ее переезд в комнату № в этом же здании означает прекращение договора найма жилого помещения №. Вселение истца в комнату № с согласия ответчика означает заключение конклюдентными действиями нового договора найма. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки (прекращение договора найма жилого помещения), который в силу части 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год. Дополнительно пояснили, что договор найма жилого помещения от 04.08.2005, заключенный с истцом сроком на один год прекратил свое действие 04.08.2006. Поскольку с 10.09.1992 по настоящее время здание по адресу: <адрес> находится в частной собственности, то договоры социального найма на жилые помещения по указанному адресу, предусматривающие возможность заключения их без установления срока, не заключались. Также обращают внимание, что к отношениям, связанным с договором коммерческого найма подлежат применению нормы гражданского законодательства, тогда как проживание в жилом помещении оплата коммунальных услуг не дает оснований для приобретения права пользования жильем на условиях социального найма. Кроме того, указали, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» отказывалось от заключения договоров найма с истцом, о чем свидетельствуют судебные решения Ленинского районного суда города Мурманска, из которых следует, что Общество в судебном порядке просило выселить истца, не имея намерений на заключение договора найма, а также отсутствие регистрации истицы по адресу: <адрес>. Также указали, что в настоящее время восстановлено электрическое питание электрических плит на 4-ом этаже здания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении электроснабжения мест общего пользования не имеется. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Третье лицо Никончук В.Ю. в судебном заседании исковые требования Вдовиченко Н.А. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 57-60).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щеглов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Мурманска №, №, №, обозрев материалы надзорного производства №, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений указанных норм права следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Таким образом, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора о признании права пользования жилым помещением в общежитии, которое принадлежит на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик,  ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 является собственником жилого помещения – 4-го этажа здания, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 сделана запись регистрации №.

Ранее собственником указанного здания общежития являлось ООО «***», на основании договора о внесении вклада в имущество ООО «***», заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «***» 06.10.2009. Здание общежития находилось в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора № доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2007 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено материалами гражданского дела №2-№.

Материалами дела подтверждено, что Вдовиченко Н.А. и Щеглов Е.Н. были вселены в жилое помещение на основании договора найма жилой площади, заключенного между ОАО «***» (являвшимся ранее собственником общежития) 03 сентября 2004 года за № (л.д. 27 дело №).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю (Вдовиченко Н.А.), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу: <адрес> для проживания совместно с членами ее семьи, сроком на один год.

Пунктом 2.2. договора установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель заявит не менее чем за один месяц до окончания срока договора о намерении продлить договор.

04 августа 2005 года между ОАО «***» и Вдовиченко Н.А. заключен аналогичный договор найма жилой площади за №, на тех же условиях (л.д. 26 дело №).

Кроме того, Вдовиченко Н.А. являющейся работником ОАО ***, выдан ордер № на жилую площадь в общежитии. В частности Вдовиченко Н.А., выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Данный ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО *** на состав семьи из трех человек: включая Вдовиченко Н.А., Щеглова Е.Н. (супруг) и ФИО4 (сын).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданских дел №, №, № и не оспаривались сторонами.

Таким образом, истец Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 были вселены в жилое помещение № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Указанное обстоятельство установлено решениями Ленинского районного суда города Мурманска в рамках гражданских дел №; №; № и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, представленной ответчиком в материалы дела карточкой регистрации подтверждено, что в период с 07 сентября 2005 года по 17 декабря 2008 года Вдовиченко Н.А. имела регистрацию по адресу общежития: <адрес>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, следует, что после истечения срока регистрации по указанному адресу, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу регистрации по месту жительства, однако ей в этом было отказано.

Факт проживания Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнего сына в комнате № в здании общежития, по адресу: <адрес>, в период с 2004 года по март 2016 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период с 2004 года по март 2016 года Вдовиченко Н.А. и члены ее семьи занимали комнату № на 4-ом этаже здания общежития по адресу: <адрес>.

    Доказательств того, что в указанное жилое помещение Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын были вселены без законных на то оснований, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.Из положений п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих выполнение ответчиком ч. 2 ст. 684 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения фактически продлен сторонами на тех же условиях и на тот же срок, в том числе после приобретения ответчиком 4-ого этажа здания в свою собственность.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Последствия расторжения договора найма, предусмотрены ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

    Вместе с тем, как установлено судом, с момента возникновения у ООО «ИнвестПроектЛимитед» права собственности на спорное жилое помещение, ответчик с иском о расторжении договора найма жилого помещения и выселении истца и членов ее семьи из ранее предоставленного иным собственником спорного жилого помещения в суд в установленном законом порядке не обращался. Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования спорной комнатой.

    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела 20 марта 2016 года Вдовиченко Н.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном была переселена ответчиком в жилое помещение – комнату № (2-ой этаж) здания общежития по адресу: <адрес>.

    Из пояснений истца и ее представителя следует, что основанием для ее переселения в указанное жилое помещение послужило намерение ответчика провести ремонт электропроводки 4-го этажа здания общежития.

    Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года электротехнической лабораторией ООО «ЭЛСАН» произведено обследование состояния электропроводки и электроосвещения принадлежащих ответчику жилых помещений на третьем и четвертом этажах здания общежития (л.д. 25).

Из данного заключения следует, что соединения жил алюминиевых проводов выполнены в ответвительных коробках скруткой, сварка проводов отсутствует. В коробках производились самовольные подключения, изоляция со следами перегрева проводов. Розеточная проводка проложенная скрыто по капитальным стенам повреждена во многих местах и отключена от коммуникационных аппаратов. В результате розетки подключены от других линий. Розетки 22 вольт без защитного заземления, имеются повреждения корпусов, часть розеток не закреплена, так как установлены некачественно. Включатели освещения имеют механические повреждения, в некоторых доступны прикосновению токоведущие части. Во всех щитах отсутствуют шины для подключения защитных проводников. В щитах выполнено наращивание проводов с соединением скруткой. Провод АПРТО имеет ветхую изоляцию с перспективой полного разрушения. При этом лицо, подписавшее заключение (генеральный директор ООО «ЭЛСАН») указало, что электропроводка безопасно эксплуатироваться не может. Рекомендован ремонт электропроводки с разработкой проекта.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска, исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что в декабре 2015 года генеральный директор ООО «ИнвестПроектЛимитед» направил в адрес нанимателей жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже здания общежития уведомления о необходимости освобождения комнат, расположенных на 4-ом этаже здания в связи с проведением с 19.12.2015 ремонтных работ на 4-ом этаже с отключением этажа ото всех энергоресурсов и коммуникаций.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что в марте 2016 года они также были переселены комендантом общежития в жилые помещения, расположенные на 2-ом этаже здания общежития. В декабре 2016 года в общежитии было проведено собрание, на котором выступил генеральный директор Общества и сообщил нанимателям, что с февраля 2016 года на 4-ом этаже здания будет проводиться ремонт электропроводки, в связи с чем всем нанимателям жилых помещений необходимо будет переселиться в комнаты, расположенные на 5-ом или 2-ом этаже здания, на период проведения ремонтных работ. Комнаты на 2-ом этаже были выделены им комендантом общежития ФИО3, ею также были переданы ключи от комнат, однако какой-либо договор на право проживания в комнатах на 2-ом этаже с ними не заключался. Также указали, что в настоящее время они не вносят плату за жилье, поскольку комендант общежития отказывается выдавать им квитанции на оплату.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся комендантом общежития, которая суду показала, что руководство Общества приняло решение о проведении ремонта электропроводки 4-ого этажа здания общежития, в связи с этим было принято решение всех нанимателей жилых помещений 4-ого этажа переселить на 2-ой этаж. Она лично проследила, чтобы Вдовиченко Н.А. переселилась в комнату № на 2-ом этаже здания, выдала ей ключи от комнаты. Также указала, что после переселения истца в комнату №, на входную дверь комнаты № был установлен навесной замок, ключ от которого находится у нее и Вдовиченко Н.А. не передавался.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами, оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, свидетели лично прямо или косвенно с исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что основанием для переселения истца и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения № в жилое помещение № здания № по <адрес> явилось намерение ответчика провести на 4-ом этаже здания ремонт электропроводки, то есть выезд истца из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Вдовиченко Н.А. в добровольном порядке расторгла договор найма жилого помещения, у суда не имеется. В данной части доводы стороны ответчика являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Проанализировав приведенные выше нормы материального права, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
в настоящее время Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын не утратили право пользования спорным жилым помещением, выезд их из комнаты № носит вынужденный характер.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих признание жилого помещения № на 4 этаже здания по адресу: <адрес> непригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик препятствует истцу во вселении в спорную комнату, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также актом обследования жилого помещения от 10.07.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о ее вселении и вселении ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение – комнату № в здании № по <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время собственником 2-ого этажа здания № по <адрес> является ФИО5, на основании договора купли-продажи от 27.01.2016 (л.д. 61, 104-107). Договор найма жилого помещения № в указанном здании между ним и Вдовиченко Н.А. не заключался, следовательно, в настоящее время у Вдовиченко Н.А. отсутствуют законные основания для проживания в комнате №.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    То обстоятельство, что Вдовиченко Н.А. и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками по *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из пояснений истца следует, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживает три семьи, возможности для проживания в указанной квартире у нее с сыном не имеется. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом требование о признании какой-либо сделки недействительной не заявлялось, такие требования не были предметом судебного разбирательства. Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, как уже указывал суд, является ошибочной и не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности суд не находит.

Разрешая требование истца о восстановлении электроснабжения мест общего пользования на 4-ом этаже здания по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, из заключения ООО «ЭНАЛС» от 28.10.2015 следует, что электропроводка на 3-ем и 4-ом этажах здания № по <адрес> безопасно эксплуатироваться не может.

В судебном заседании представители ответчика, а также свидетели пояснили, что ответчиком до настоящего времени ремонт электропроводки не произведен.

По сведениям ответчика на 4-ом этаже произведено подключение электрических плит, что подтверждается актом проверки ГЖИ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме проведено восстановление электроснабжения мест общего пользования 4-го этажа в целях соблюдения требований безопасности проживания граждан в жилых помещениях.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о проведении ремонта электропроводки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения мест общего пользования 4-ого этажа здания в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что восстановление электроснабжения требует дополнительных временных затрат, а также учитывая, что 20 марта 2016 года истица вместе с сыном была переселена в комнату № в связи с необходимостью проведения указанных работ, учитывая длительность не выполнения ответчиком указанных работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения мероприятий по восстановлению электроснабжения – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, учитывая, что вселение в жилое помещение предполагает возможность доступа в жилое помещение, суд полагает необходимым установить срок передачи истцу комплекта ключей от комнаты № – также не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, тогда как следовало уплатить 300 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей

    При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вдовиченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 право пользования комнатой №, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» не чинить Вдовиченко Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 препятствий в пользовании комнатой №, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Вдовиченко Н.А. ключи от комнаты №, расположенной на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в пользу Вдовиченко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Вдовиченко Н.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         О.М. Гедыма