Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 05.09.2014

Дело № 12-23/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя главы администрации <адрес> ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило решение санитарно-противоэпидемической комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по профилактике инфекций, передаваемых иксодовыми клещами» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.), п. 7.2. вышеуказанного решения была предусмотрена выдача предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с объемами плана-задания «Перечень мест массового отдыха, подлежащих акарицидным обработкам, с целью создания условий для массового отдыха населения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного первым заместителем <адрес> - председателем <адрес> ФИО4, для обеспечения завершения акарицидных обработок мест массового пребывания населения в оптимальные для обработки сроки.

В соответствии с решением санитарно-противоэпидемической комиссии при <адрес> № от,ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по профилактике инфекций, передаваемых иксодовыми клещами», на основании п.п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 № 52-ФЗ с изменениями и дополнениями, п. 10.2 Положения о территориальном отделе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в адрес администрации <адрес> было направлено предписание главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное предписание было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой администрации <адрес> о входящей корреспонденции с указанием даты получения. Ответственность за исполнение данного предписания возлагалось на главу администрации <адрес>. Ответ на указанное предписание было необходимо предоставить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь администрация <адрес> не предоставила запрашиваемую территориальным отделом информацию и не уведомила территориальный отдел о невозможности предоставления запрашиваемой информации в установленный срок. Своим бездействием глава администрации <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. СПостановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, его представитель обратился в суд с жалобой об его отмене. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, в связи с тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на время отпуска обязанности главы осуществляла ФИО6, кроме того отсутствует событие административного правонарушения, поскольку администрацией <адрес> предпринимались все необходимые меры по исполнению предписания к установленному сроку, о чем в адрес Роспотребнадзора направлялись ответы. В судебное заседание надлежаще уведомленный ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании надлежаще уведомленный представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. На основании 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, данная служба
осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.    

В соответствии ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом    благополучии     населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования постановлений, предписании осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.    

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица территориального органа Роспотребнадзора при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от органов местного самоуправления на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №№

- решением санитарно-противоэпидемической комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по профилактике инфекций, передаваемых иксодовыми клещами;

- решением санитарно-противоэпидемической комиссии при главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по профилактике инфекции, передаваемых иксодовыми клещами на территории <адрес>»;

- распоряжением администрации <адрес> о приступлении к исполнению полномочий главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о совершении главой администрации <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Под должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении или несвоевременном предоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, мировой судья судебного участка № в <адрес> в своем постановлении дал оценку предписанию, проверил законность его вынесения, круг должностных (служебных) обязанностей главы администрации <адрес>, выполнение выданного государственным контрольным органом предписания.

Представленные доказательства исследованы мировым судьей судебного участка № в <адрес> и им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как в момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске, а во время его отпуска обязанности главы осуществляла ФИО6, поскольку ответственность за исполнение указанного предписания возлагалась на главу администрации <адрес> ФИО1, ответ на указанное предписание необходимо было предоставить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период работы ФИО7, так как из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необоснованным довод представителя ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку администрацией <адрес> предпринимались все необходимые меры по исполнению предписания к установленному сроку, о чем в адрес Роспотребнадзора направлялись администрацией ответы, поскольку доказательств невозможности исполнения ФИО1, наделенным соответствующими полномочиями, предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Учитывая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.

Поскольку вина должностного лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главу администрации <адрес> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья                                Петушкова О.Ю.