Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1307/2017;) ~ М-1306/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 13 апреля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Бобина М.В., представителя истца Бобиной Н.В.,

ответчика Кирилловой Л.А.,

представителя ответчика - Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО Шумковой И.В.,

представителя ответчика – администрации Ирбитского МО Швецовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобина М.В. к Боталовой Р.К., Кирилловой Л.А., Нотариальной палате Свердловской области, администрации Ирбитского муниципального образования, Новгородовской территориальной администрации, Управлению Росреестра по Свердловской области, Ирбитскому БТИ об оспаривании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Бобин М.В. обратился с уточненным иском к Боталовой Р.К., Кирилловой Л.А., Нотариальной палате Свердловской области, администрации Ирбитского МО, Новгородовской территориальной администрации Ирбитского МО, Управлению Росреестра по Свердловской области, Ирбитскому БТИ об оспаривании права собственности на земельный участок (<данные изъяты>).

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что наравне с ответчиком Кирилловой Л.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственниками жилого дома, находящегося на этом участке по адресу: <адрес> Право собственности Кирилловой Л.А. на свою долю возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Боталовой Р.К. Однако сведения о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве Боталовой Р.К. отсутствуют. Согласно данным наследственного дела наследодателю Боталову А.И. не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды земельный участок по данному адресу. Также отсутствует постановление о предоставлении земельного участка Боталову А.И., лишь имеются сведения в похозяйственной книге о размере земельного участка, находящегося в его пользовании. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Боталовой Р.К. после смерти Боталова А.И. указывает, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и хозяйственными постройками, распложенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Однако это не означает, что Боталова приняла в наследство земельный участок. Спорный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Новгородовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. был изъят у Боталова А.И. и предоставлен в частную личную собственность Боталовой Р.К. На тот момент наследодатель истца Бобина М.Ф. по решению Малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ владела на праве единоличной собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенным по указанному адресу. Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как общедолевой земельный участок поставлен на кадастровый учет в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, земельный участок Бобиной М.Ф., без ее заявления, постановлением администрации Ирбитского МО № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно включен в общедолевой земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> доли. По межевому делу ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. Полагая, что права истца нарушены, так как имеется спор о праве собственности на один и тот же объект – земельный участок с кадастровым номером №, в то время, как оснований для возникновения у прежнего правообладателя Боталовой Р.К. прав на земельный участок с кадастровым номером № не имелось, она не имела права отчуждать <данные изъяты> долю спорного участка Кирилловой Л.А. С учетом положений ст. 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил: признать незаконными действия нотариуса Д. Г.Н. в части включения в наследственную массу Боталова А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признать свидетельство на праве собственности на землю серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера земельного участка <данные изъяты> кв.м. недействительным; признать приложение к свидетельству № (план на земельный участок) недействительным; признать инвентарный план домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным; признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать свидетельство на праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Боталовой Р.К. недействительным; признать постановление Главы МО Ирбитского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Боталовой Р.К. незаконным; признать право Боталовой Р.К. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; признать договор купли-продажи между Боталовой Р.К. и Кирилловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка ничтожной сделкой.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков Боталовой Р.К., Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, и не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия; а также в отсутствие представителей ответчиков - Нотариальной палаты Свердловской области, Ирбитское БТИ, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В качестве возражений представитель Нотариальной платы Свердловской области просил в иске отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком, так как в каких-либо гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоит, каких-либо действий направленных на предполагаемое нарушение его прав не предпринимала, какой-либо заинтересованности в рассмотрении указанного дела не имеет. Разрешение данного дела по существу права и законные интересы Нотариальной палаты не затрагивает. В силу абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» надлежащими ответчиками являются наследники и правообладатели, чье право оспаривается заявителем (<данные изъяты>).

Ирбитское БТИ также не согласилось с заявленным иском, считая, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными инвентарного плана и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом. Законность предоставления Боталовой Р.К. земельного участка на праве долевой собственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №, № имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (№) право собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. признано недействительным, в связи с отсутствием оснований для возникновения у Бобина М.В. права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия данного земельного участка на момент открытия наследства как основания возникновения гражданских прав. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела истец Бобин М.В и его представитель поддержали заявленные требования, полагая, что Боталова Р.К. по подложным документам получила несуществующее право на земельный участок, который в нарушение закона продала Кирилловой Л.А., с нарушением закона зарегистрировала сделку. Кириллова Л.А. знала, что земли у Боталовой Р.К. нет в той площади, на которую Кириллова Л.А. претендует в настоящее время. При совершении сделки Кирилловой Л.А. был предоставлен план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на день открытия наследства Боталова А.И. не существовал ни как объект недвижимости, ни как объект прав, поэтому не мог быть изъят и передан Боталовой Р.К. и в дальнейшем переоформлен.

Представитель администрации Ирбитского МО Швецова А.В. просила в иске оказать, поскольку оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка Боталовой Р.К. издано Главой администрации Новгородовского сельсовета в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР. В дальнейшем, право на спорный земельный участок было переоформлено в долевую собственность Бобиной М.Ф. и Боталовой Р.К. постановлением Главы муниципального образования Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как полномочия по распоряжению земельными участками в пределах муниципального образования на тот момент были переданы соответствующим местным администрациям.

Председатель Новгородовской территориальной администрации Шумкова И.В. также просила оставить иск без удовлетворения, полагая, что органы местного самоуправления действовали в соответствии с полномочиями, нарушения прав истца не установлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подп. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п.2 ст. 9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Как установлено судом, Кириллова Л.А. и Бобин М.В. являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Свердловская <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Право собственности Бобина М.В. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Бобиной М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Право собственности Кирилловой Л.А. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Боталовой Р.К. <данные изъяты>).

Оспаривая право прежнего собственника земельного участка Боталовой Р.К. истец тем самым оспаривает право приобретателя Кирилловой Л.А., полагая, что при переоформлении права долевой собственности на спорный земельный участок он тем самым был лишен права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного его наследодателю Бобиной М.Ф. по решению Малого Совета народных депутатов Новгородовского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ, который является ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет раньше, чем был образован общедолевой земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем как следует из материалов дела, право собственности Боталовой Р.К. на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес> возникло в порядке наследования после мужа Боталова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наследственным делом (<данные изъяты>).

Боталов А.И. являлся собственником указанной половины дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Корняковым М.А., у которого не было оформлено право на земельный участок, находящийся под домом (<данные изъяты>). После приобретения <данные изъяты> доли дома, Боталов А.И. также оставался пользователем земельного участка, как дачник, что подтверждается сведениями похозяйственной книги.

Решением Малого Совета Новгородовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность бывшего правообладателя <данные изъяты> доли дома Бобиной М.Ф., как постоянного жителя, было передано <данные изъяты> соток, а гражданам, имеющих сезонное жилье (дачи) передавалось <данные изъяты> соток <данные изъяты>). То обстоятельство, что Боталов А.И. не был включен в список дачников (приложение к решению от ДД.ММ.ГГГГ №), не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на земельный участок придомовой территории, поскольку факт владения Боталовым А.И. жилым домом и земельным участком как дачником, подтверждается записями похозяйственной книги Новгородовской территориальной администрации.

Согласно сведениям похозяйственной книги Новгоровской территориальной администрации в пользовании Боталова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> га земли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> га земли (<данные изъяты>).

Таким образом, на день смерти собственника <данные изъяты> доли жилого дома Боталова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) в его пользовании находился земельный участок придомовой территории площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который не было оформлено.

Однако право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. перешло Боталовой Р.К. не в порядке наследования после смерти мужа, как ошибочно понимает истец, а согласно постановлению главы администрации Новгородовского сельсовета Ирбитского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у Боталова А.И. и предоставлении его Боталовой Р.К. (<данные изъяты>).

Оспаривая данное постановление, в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагает, что у Боталовой Р.К. возникло лишь право пользования земельным участком площадью, указанной в похозяйственной книге – <данные изъяты> га, а не площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, глава Новгородовского сельсовета не имела права на издание указанного постановления.

Вместе с тем, на момент издания оспариваемого постановления согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) сельские, поселковые Советы народных депутатов наделены были правом изъятия, предоставления в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачи в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

С 24.12.1993 на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Областного закона от 29.12.1995 № 40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками в пределах муниципального образования переданы соответствующим местным администрациям.

В дальнейшем, при оформлении наследственного дела Боталовой Р.К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, где указано, что <данные изъяты> доля жилого дома с хозяйственными постройками расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Данная площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, была указана на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После чего на основании постановления главы администрации Новгородовского сельсовета Ирбитского района № от ДД.ММ.ГГГГ Боталовой Р.К. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> доли. (<данные изъяты>).

В дальнейшем, по результатам выполнения кадастровых работ (<данные изъяты>) площадь земельного участка, находящегося под всем домом была уточнена и стала составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Постановлением главы муниципального образования Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было законно переоформлено в долевую собственность Бобиной М.Ф. и Боталовой Р.К. по <данные изъяты> доле (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 24.09.2015, имеющим преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым было отказано Бобину М.В. в признании незаконными указанных постановлений (<данные изъяты>).

Учитывая, что площадь используемого Боталовым А.И. земельного участка была определена по фактическому пользованию, что не лишала прав владения земельным участком второго сособственника дома Бобиной М.Ф., в полномочия главы сельского совета народных депутатов и администрации муниципального образования Ирбитский район входило предоставление земельных участков, суд не находит оснований для признания незаконными постановления главы администрации Новгородовского сельсовета Ирбитского района № от ДД.ММ.ГГГГ и главы муниципального образования Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка Боталовой Р.К.

Таким образом, право Боталовой Р.К. на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возникло в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Данное право перешло Кирилловой Л.А. в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Оспаривая данный договор в части передачи прав на земельный участок, истец полагал необходимым признать договор ничтожной сделкой.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно закрепленному в под.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая, что Боталова Р.К. на момент отчуждения <данные изъяты> доли спорного жилого дома, являлась собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, данное право было надлежащим образом зарегистрировано, по договору купли-продажи от <данные изъяты> года покупателю Кирилловой Л.А. правомерно было передано право собственности на земельный участок, занятый <данные изъяты> долей жилого дома и необходимый для ее использования, в силу п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что в результате неправомерного перераспределения прав на земельный участок с кадастровым номером № с образованием долевой собственности, он тем самым лишился права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного его наследодателю по решению Малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (<данные изъяты>) право собственности Бобина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным, в связи с отсутствием оснований для возникновения у Бобина М.В. права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия данного земельного участка на момент открытия наследства как основания возникновения гражданских прав. Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Кроме того, судом не установлено, что в результате перераспределения собственности между Бобиной М.Ф. и Боталовой Р.К. из владения истца или его наследодателя выбыла часть земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку переход права долевой собственности Кириловой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № предусмотрен действующими нормами гражданского законодательства, судом не установлено нарушений прав третьих лиц оспариваемой сделкой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи между Боталовой Р.К. и Кирилловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка ничтожной сделкой.

Также суд считает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности, заявленный стороной ответчика в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Бобиной М.Ф., об объеме наследственной массы, размере спорной доли земельного участка с кадастровым номером № и ее владельце Бобин М.В. знал при принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Однако с требованиями об оспаривании права собственности Кирилловой Л.А. на <данные изъяты> долю спорного земельного участка истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств об уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Доводы истца о применении положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку положения данной статьи применяются к требованиям собственника об устранении нарушений его права, а не при оспаривании прав собственности.

Судом также отклоняются требования о признании свидетельства на праве собственности на землю серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера земельного участка <данные изъяты> кв.м. и в части предоставления земельного участка Боталовой Р.К. недействительным; признании приложения к свидетельству № (план на земельный участок) недействительным, поскольку истцом оспаривается государственная регистрация несуществующего права на земельный участок.

Свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом. В настоящее время в связи с переходом права собственности на земельный участок Кирилловой Л.А., оспариваемое свидетельство о правах бывшего собственника земельного участка Боталовой Р.К. не может привести к защите прав истца.

Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска о праве к правообладателю.

Оспаривая действий нотариуса Д. Г.Н. в части включения в наследственную массу Боталова А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признании инвентарного плана домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, истец тем самым оспаривает сведения об указанных размерах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как следует из кадастровый выписки, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, оспариваемые истцом документы, содержат лишь техническую и иную информацию относительно площади земельного участка, которая неоднократно уточнялась по фактическому пользованию.

С учетом изложенного, поскольку истцом не заявлены требования относительно установления площади и границ земельного участка с кадастровым номером № не представлены сведения о правильном местоположении границ, а оспаривание площади земельного участка, зафиксированной на определенный момент времени по фактическому пользованию не приведет к восстановлению прав истца, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, оспаривая действия по регистрации прав на земельный участок, истцом привлечены ответчики – Нотариальная палата Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Ирбитское БТИ, которые не состоят в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, обладают властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, не могут являться надлежащими ответчиками в гражданско-правовом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>