Решение по делу № 11-311/2016 от 17.11.2016

Апелляционное дело № 11-311/2016

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхварова С.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" в защите прав потребителя о взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказать»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яхваров С.Г. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата между Яхваровым С.Г. и Банком в операционном офисе Банка, расположенном по адресу: адрес заключен договор о представлении и обслуживании карты «Банк в кармане ------» ----- в офертно-акцептной форме. В рамках данного договора на имя истца открыт счет, и предоставлена в пользование банковская карта со сроком ее действия до дата. На данном счете истцом размещались денежные средства по банковскому вкладу в размере под ------ годовых, начисляемые на остаток денежных средств на счете. За период с дата по дата по мнению Истца. банк недоплатил Истцу проценты в размере ------ Указанные действия истец считает незаконными.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Банка Зарипов А.А. заявил ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности, указав, что истцом не представлены доказательства заключения договора по месту нахождения операционного офиса Банка, поскольку договор был заключен Яхваровым С.Г. через Интернет-Банк.

Истец Яхваров С.Г., его представитель в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи от дата в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, от представителя ответчика поступила частная жалоба.

В обосновании жалобы, со ссылкой на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, указано, что Истец не предоставил доказательств наличия оферты, которую он якобы акцептовал путем направления заявления об активации карты, то есть им не доказан тот факт, что договор заключен способом указанным им. Банком же наоборот представлены доказательства заключения договора именно тем способом, который указан Банком. Эти доказательства не опровергнуты. Таким образом, так как договор заключен именно способом указанным Банком, то и подсудность не может быть определена местом заключения договора, поскольку Истец присоединялся посредством ввода кода доступа направленного через систему CMC-сообщений на указанный им телефон в сети интернет.

Мировой судья, по тексту определения ссылается на принцип добросовестности Истца, определенный ст. 10 ГК РФ, однако ст. 10 ГК РФ определяется принцип добросовестности сторон гражданского оборота, а никак не Истца по гражданскому делу. Банк считает вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, принадлежит истцу. Вместе с тем, Истцом не доказан факт заключения договора именно в той форме, в которой указывает он и именно в том отделении Банка, на которое указывает. Истец, при заключении Договора банковского обслуживания, путем полного и безоговорочного присоединения принял на себя все права и обязанности, определенные Договором банковского обслуживания, изложенные как в тексте Заявления от дата, так и в Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию. Истец своей подписью в Заявлении от дата подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора банковского обслуживания Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию. В рамках Договора БВК ----- от дата Банк предоставляет Клиент, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк.

Порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, и иным системам дистанционного банковского обслуживания определены в Условиях банковского обслуживания, в том числе, дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания: Условиях предоставления дистанционного доступа.

Согласно п.3.2.3 Условий дистанционного доступа с использованием Интернет-банка возможно заключения между Сторонами договоров, дополнительных соглашений к ранее заключенным между Сторонами договорам, в том числе касающихся предоставления Банком отдельных/дополнительных услуг Клиенту либо выполнения Банком отдельных/дополнительных действий для Клиента, изменения условий ранее заключенных между Сторонами договоров, участия Клиента в различных программах Банка. Одним из таких договоров является Договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк в кармане MasterCard Gold». В Приложении к Условиям дистанционного доступа являющимися неотъемлемой частью Договора БВК содержатся Условия предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold».

Согласно раздела I «Порядок заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «банк в кармане Mastercard gold» с использованием интернет-банка» Условий предоставления карты «Банк в кармане MasterCard Gold» Договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк в кармане MasterCard Gold» может быть заключен между Банком и Клиентом, которому Банк до заключения такого Договора о Карте:- направил информационное сообщение (почтовым отправлением на бумажном носителе) о возможности заключения такого Договора о Карте с использованием Интернет-банка (такое информационное сообщение не является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, а лишь описывает возможность заключения такого Договора о Карте с использованием Интернет-банка по желанию Клиента); - приложил к информационному сообщению, указанному в пункте 1.1. раздела 1 Условий, пластиковую карту, которая после заключения Договора о Карте будет являться банковской картой «Банк в кармане MasterCard Gold», предоставленной Банком Клиенту для использования в рамках Договора о Карте; - сделал доступной в Интернет-банке в разделе «Карты» ссылку «Банк в кармане MasterCard Gold», при нажатии на которую Клиент (если Клиент ранее не заключил с Банком Договор о Карте) переходит к заключению с Банком Договора о Карте. В апреле 2011 г. Банком было принято решение, выпустить привилегированную карту «Банк в кармане MasterCard Gold», Яхварову С.Г. как лояльному и почетному Оценку Банка.

Истец не отрицает факта получения карты и Тарифного плана. Также Истец не отрицает того факта, что предприняла все действия установленные Условиями предоставления карты ------ ------ для заключения Договора о карте. Истец в порядке, определенном Условия предоставления карты «Банк в кармане ------ вошла в свой Интернет-Банк и далее вошла в раздел «Карты», после чего перешел в подраздел «Банк в кармане ------, где Истец перешла к заключению с Банком Договора о Карте. После действий в Интернет-Банке Истец обратился в Справочно-информационный центр Банка для активации карты. Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договора о карте -----, в рамках которого Истцу открыт банковский счет -----. Так как договор между Яхваровым С.Г. и АО Банк Русский Стандарт не заключался в отделении Банка, как на то указывает Яхваров С.Г., то дело не подсудно мировому судье судебного участка ----- по Ленинскому судебному району г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель Банка Гатауллин А.М. частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Истца Степанов А.А. указала, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 я. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, по указанной категории дел за истцом законодательно закреплено право выбора подсудности.

Изложенная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно п. 22 которого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в операционном офисе «Чебоксары -----» филиала АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: адрес, дата Истец Яхваров С.Г. заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Банк в кармане» ------ ----- в офертно-акцептной форме без составления письменного договора банковского вклада. Исходя из адреса местонахождения операционного офиса, Истцом был подан иск мировому судье судебного участка № адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, указала, что в ------ прием клиентов Банка осуществлялся в адрес в нескольких офисах, в том числе, в ОО «Чебоксарский -----», расположенном по адресу: адрес, нежилое помещение -----.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Истец обратился в суд по месту заключения договору, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

При этом, мировой судья правомерно указала, что возражения Ответчика о заключении договора посредством Интернет-банка, не опровергают доводы Истца и не исключают возможность заключения договора по указанному Истцом адресу посредством входа в Интернет-банк с использованием сотового телефона.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи за пользование картой истцом осуществлялись также в Банкомате АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 9), то есть исполнение договора происходит на территории судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Зарипова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Данилин