Решение по делу № 2-1485/2019 ~ М-816/2019 от 22.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Волков А.В. к Бурдейная Е.Ю. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурдейная Е.Ю., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ~~~ руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ руб.; расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере ~~~ руб.; почтовые расходы в размере ~~~ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рубля; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~ г/н №, принадлежащего Бурдейная Е.Ю., под управлением собственника и транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего Волков А.В., под управлением Волкова О.И..

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Premio, г/н №, принадлежащему Волков А.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, указывает истец, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бурдейная Е.Ю., что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков Волков А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

**/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) транспортного средства ~~~, г/н №, составила ~~~ рублей.

Истец полагает, что ответчик Бурдейная Е.Ю. обязана компенсировать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ~~~ руб.

Кроме того, указывает истец, им были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере ~~~ руб.; для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «АКФ», и понес расходы за указанные услуги в размере ~~~ руб.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере ~~~ руб.; при обращении в суд оплачена госпошлина в размере ~~~ руб.; почтовые расходы в размере ~~~ руб.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Бурдейная Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Третье лицо Волкова О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 17 часов 00 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ~~~, г/н № под управлением Бурдейная Е.Ю. и автомобиля ~~~, г/н №, под управлением Волкова О.И., принадлежащего на праве собственности Волков А.В..

Право собственности истца Волков А.В. на автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии .....

Обязательная гражданская ответственность как истца Волков А.В., так и третьего лица Волкова О.И., управлявшей в момент ДТП транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с **/**/**** по **/**/****.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП – **/**/**** собственником автомобиля HONDA FIT, г/н № являлась Бурдейная Е.Ю., что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, постановлением об административном правонарушении от **/**/****.

Доказательств, подтверждающих факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля ~~~, г/н № в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных Волков А.В., в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представлено экспертное заключение ООО «АКФ» № У от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н № с учетом износа запасных частей составляет ~~~ руб., без учета износа – ~~~ руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере ~~~ руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № № от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/**** на сумму ~~~ рублей и ~~~ рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи, оказанной в виде составления искового заявления и консультации по данному делу.

Из материалов дела следует, что **/**/**** Волков А.В. обратился за юридической помощью к ИП Сафарян Д.А., стоимость данных услуг составила ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от **/**/****.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Волков А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать стоимость почтовых расходов в размере ~~~ руб., которые подтверждаются квитанцией.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявление истца Волков А.В. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в рамках данного гражданского дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Крупельницкий Р.А. представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/****, из которой следует, что она была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, с учетом разъяснений, требований действующего законодательства, приходит к выводу, что указанные расходы в размере ~~~ руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу. Факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса Прудниковой Е.Г. об оплате тарифа.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурдейная Е.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░