Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 22.07.2014

Дело № 1-73/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Санина А.А.,

подсудимых Власова Д.В., Конев Е.А., Князькина В.В.,

защитников Ключниковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Ключниковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, Макеева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Князькина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Конев Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Власов Д.В., Конев Е.А. и Князькин В.В. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Власов Д.В., Конев Е.А. и Князькин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному, сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, с этой целью они вместе подошли к дому Демченкоо А.И., расположенному по адресу: <адрес>, Рощинской сельской администрации, <адрес>, где, распределив между собой роли, согласно которым Конев Е.А. и Князькин В.В., с целью облегчения хищения, должны были следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения о появлении посторонних лиц, а Власов Д.В. должен был в это время при помощи принесенного с собой металлического прутка сломать запорное устройство на воротах гаража Демченкоо А.И., расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, Рощинской сельской администрации, <адрес>, после чего они совместно должны были проникнуть в помещение гаража, откуда вместе похитить бензин марки АИ-80, принадлежащий потерпевшему Демченкоо А.И.. После чего, они вместе подошли к гаражу Демченкоо А.И., расположенному во дворе его дома по адресу: <адрес>, Рощинской сельской администрации, <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, во время того, как Конев Е.А. и Князькин В.В. с целью облегчения хищения, следили за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, Власов Д.В., при помощи принесенного с собой металлического прутка сломал запорное устройство в виде навесного замка на воротах в гараж Демченкоо А.И., после чего они совместно через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража, откуда в несколько приемов тайно похитили принадлежащий потерпевшему Демченкоо А.И.. А.И. бензин марки АИ - 80 в количестве 150 литров стоимостью <данные изъяты> 00 копеек за 1 литр, а всего своими совместными преступными действиями причинили ущерб потерпевшему Демченкоо А.И. на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Власов Д.В., свою вину в предъявленном ему обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Конев Е.А., свою вину в предъявленном ему обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Князькин В.В., свою вину в предъявленном ему обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленными подсудимыми ходатайствами согласились представитель государственного обвинения и потерпевший Демченкоо А.И.. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Власов Д.В., Конев Е.А. и Князькин В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Власов Д.В. не имеет судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168, 170), имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Д.В. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Власова Д.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Конев Е.А. не имеет судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138-139), активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конев Е.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Конев Е.А. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Князькин В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание им не отбыто (л.д. 147-148), совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 150-152), написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 32-33), активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Князькина В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Князькину В.В. за совершённое преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что у Князькин В.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ему наказания необходимо учитывать правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Князькина В.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Князькиным В.В. преступление совершено до вынесения приговора Сердобским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князькину В.В. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, а по настоящему делу ему назначается условное осуждения, то данные приговоры должны исполняться самостоятельно.

Учитывая данные о личности подсудимых Власова Д.В., Конев Е.А. и Князькина В.В., степень общественной опасности совершённого ими преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 430 (четыреста тридцать) часов обязательных работ.

Конев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

Князькина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный Князькин В.В. в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Князькина В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание, назначенное Князькину В.В. приговором Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 400 часов исполнять самостоятельно.

Испытательный срок Князькину В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу Власову Д.В., Конев Е.А. и Князькину В.В. оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую канистру синего цвета емкостью 30 литров возвратить собственнику Демченкоо А.И. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в апелляционных жалобах.

Судья Н.В.Дербенёв.