Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2014 ~ М-897/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1611/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Степанова Ю.П. и а/м <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.Г., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещения убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80 составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. представительских расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Маевский И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, путем перечисления оставшейся суммы возмещения в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что 22.09.2013г. на перекрестке проспекта Гагарина и <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащей истцу, под управлением Степанова Ю.П. и а/м <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.Г..

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Максимова Д.Г.подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний нарушил п.п. 19.9, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Максимова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое признав случай страховым, выплатило Степановой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

За составления экспертом указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из заключения эксперта №№ составленного ООО «Смоленск-Эксперт» от 02.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Смоленск-Эксперт», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 11.08.2014г. добровольно осуществило выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в этой связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» частично произведена истцу лишь 26.11.2013г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку по правилам, предусмотренным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Степановой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Степановой Т.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2014.