Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2013 ~ М-1751/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1665/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Ионкина О.Е. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 20 марта 2013 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 8 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Ионкин О.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июня 2012 года между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТСФ автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. № на срок до 14 июня 2013 года.

26 января 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

1 марта 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и после осмотра выплачено страховое возмещение в размере 27 502 32 коп.

Считает, что ООО «СК Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, так как согласно отчету ИП ФИО3 № 130/03/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. № с учетом износа составляет 87 213 руб. 12 коп., что на 59 710 руб. 80 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

При этом просрочка надлежащего исполнения обязательства с 26 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года составила 12 дней. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О законе прав потребителей» в размере 21 495 руб. 96 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 710 руб. 80 коп, неустойку в размере 21 495 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

15 мая 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 000 рублей. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 15 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Ионкина О.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Ионкин О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования Ионкина О.Е. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ионкина О.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ионкину О.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 11 марта 2009 года.

15 июня 2012 года между Ионкиным О.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Автокаско (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 680 000 рублей, срок действия договора – с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года.

26 января 2013 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки «Мазда 6» г.р.з. № получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

1 марта 2013 года истец Ионкин О.Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 1130000-00568-13 от 20 марта 2013 года указанное событие ответчиком признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 27 502 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Страховой полис № от 15 июня 2012 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен Отчет ООО «Каплан» № 074/02/13 от 28 февраля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 27 502 руб. 32 коп.

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный Отчет ООО «Каплан», поскольку в нем не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия оценщика на проведение такого рода оценки.

Согласно Отчету ИП ФИО3 № 130/03/13 от 26 марта 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда 6» г.р.з. № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 87 213 руб. 12 коп.

При этом данный Отчет ИП ФИО3 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 59 710 руб. 80 коп. (87 213 руб. 12 коп. - 27 502 руб. 32 коп.).

Таким образом, ответчиком Ионкину О.Е. не доплачено страховое возмещение в размере 59 710 руб. 80 коп.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 11.2 – 11.2.3 вышеназванных Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Как было установлено судом, заявление об убытке и все необходимые документы были представлены истцов в страховую компанию 1 марта 2013 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 18 марта 2013 года.

26 марта 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 59 710 руб. 80 коп. в течение 10 дней.

Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, которая на день подачи иска в суд составила 12 дней (с 6 апреля 2013 год по 17 апреля 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 21 495 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:

59 710 руб. 80 коп. х 3 % х 12 дней = 21 495 руб. 96 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ионкина О.Е. штраф в размере 37 747 руб. 98 коп.:

(54 000 руб. + 21 495 руб. 96 коп.) х 50 % = 37 747 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным платежным документам истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 55/13 от 26 марта 2013 года и квитанция к ПКО № 159 от 26 марта 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 500 рублей (7000 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2464 руб. 88 коп.:

(54 000 руб. + 21 495 руб. 96 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2464 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ионкина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ионкина О.Е. страховое возмещение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и неустойку в размере 21 495 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ионкина О.Е. судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ионкина О.Е. штраф в размере 37 747 (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова