Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-160/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                      1 сентября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Земцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земцова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> – мировым судьей судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Земцов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг часа на <***> водитель Земцов С.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 9.2 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющим четыре полосы для движения, и обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Земцов С.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи снято лишь движение по встречной полосе и возвращение на свою полосу после завершения обгона, полностью выезд на встречную полосу не зафиксирован. Маневр обгона был начат на участке дороги, имеющим две полосы движения, где линия дорожной разметки 1.5. Линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении сплошной линии разметки, отсутствует, хотя на схеме она обозначена. В виду отсутствия разметки, при планировании маневра обгона Земцов С.А. ориентировался по дорожным знакам и закончил обгон (вернулся на свою полосу движения) до знака 5.15.1 «направление движения по полосам», который устанавливается в начале разделения полос движения разметкой 1.1 (ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.6.16) и определяет четыре полосы движения. Со схемой Земцов не согласился, т.к. указанная на ней разметка не соответствует реальной (на дороге отсутствовала разметка 1.5 и 1.6), а разметка 1.3 не соответствовала ГОСТ Р 51256-2011 по пунктам 5.1-5.12. Поскольку нет качественной разметки, то нельзя утверждать о нарушении Земцовым пункта 9.2 ПДД.

В постановлении мирового судьи указан устаревший ГОСТ Р 51256-99, неверно указано на то, что «Земцов С.А., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ», т.к. на видеозаписи момент выезда на встречную полосу не зафиксирован и дорожная разметка 1.6 отсутствует.

Заявитель не согласен с тем, что в постановлении указано: «Автомобиль под управлением ФИО1 пересек центр дороги и вернулся на ранее занимаемую полосу после обгона, при этом встречный автомобиль перестроился при движении от центра дороги». Однако встречный грузовой автомобиль согласно ПДД перестроился на свободную правую сторону на участке дороги, имеющем две полосы движения в одном направлении. Помехи данному автомобилю Земцов не создавал.

В судебном заседании заявитель Земцов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он завершил маневр обгона не доезжая знака «движение по полосам».

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на <***> от <***>» водитель Земцов С.А., управляя автомобилем «RENAULT DUSTER» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем четыре полосы для движения, и обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В силу пункта 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <***> А.С.Э. в котором указано, что дд.мм.гггг во время несения службы на <***> <***> в <данные изъяты> часа на видеокамеру зафиксировано нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, допущенное водителем автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги, имеющей четыре полосы для движения, и обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

- схемой правонарушения, в которой зафиксирован факт выезда водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события.

В данном случае, должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Земцову С.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу.

- приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись подтверждает факт совершения Земцовым С.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, а также на участке дороги, имеющим четыре полосы.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что водитель Земцов С.А. начал обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, где транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.6. На видеозаписи момент начала обгона не зафиксирован, однако видно, что автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения, сначала на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении без нанесенной дорожной разметки, а затем на участке дороги, где имеется четыре полосы (по две в каждом направлении). При этом, возвращаясь на ранее занимаемую полосу при четырехполосном движении, водитель пересек дорожную разметку 1.3.

Как следует из схемы места совершения правонарушения и подтверждается видеозаписью, заявитель двигался по встречной полосе после дорожного знака 5.13.3 «Начало полосы» (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения), что также подтверждает наличие четырех полос для движения на данном участке дороги.

В жалобе Земцов С.А. ссылается на то, что он вернулся на свою полосу движения до знака 5.15.1 «направление движения по полосам». Данное обстоятельство подтверждается и схемой места правонарушения, однако это не опровергает факт нарушения пункта 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3. Дорожный знак 5.15.1 установлен на расстоянии от дорожного знака 5.15.3, который находится непосредственно перед началом четырехполосного движения.

Доводы жалобы о том, что Земцов С.А. не видел дорожную разметку (или из-за погодных условий, или из-за нечеткой линии), не влекут освобождение от административной ответственности. В данном случае Земцов С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Кроме того, следует учитывать, что выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.2 ПДД, вне зависимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что маневр обгона был начал на участке дороги, имеющим две полосы для движения, и отсутствовала дорожная разметка 1.6, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, с учетом пункта 11.1 ПДД маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил, должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Несмотря на то, что водитель Земцов начал обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем две полосы для движения, он не учел то обстоятельство, что обгон был начат перед разделением проезжей части дороги на четыре полосы, т.е. он не убедился в возможности окончания маневра до начала четырехполосного движения и действия горизонтальной разметки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Земцова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Указанные действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 6-О-О указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на ГОСТ Р 51256-99, утративший силу, не имеет юридического значения для квалификации действий привлекаемого лица.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Земцову С.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Земцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Земцова С.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.