Решение по делу № 2-815/2014-Р ~ М-689/2014-Р от 23.05.2014

             Дело № 2-815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 26 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с иском о признании недействительными условия кредитного договора № KD56996000002626 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере 57 157 рублей 6 копеек, неустойки в размере 56 585 рублей 43 копейки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD56996000002626, на сумму 375 047 рублей 6 копеек сроком исполнения 60 месяцев. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 57 157 рублей 6 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки кредитного договора № KD56996000002626 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет условий, ущемляющих его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, нарушающей права потребителей, однако данное требование банком удовлетворено не было. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № KD56996000002626 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере 57 157 рублей 6 копеек, неустойки в размере 56 585 рублей 43 копейки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования, поддержала, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 57 157 рублей 6 копеек, была согласна на уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, показала, что поскольку Банк добровольно требования потребителя не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% необходимо взыскать в пользу ФИО1 и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать и обратить внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD56996000002626, на сумму 375 047 рублей 6 копеек сроком исполнения 60 месяцем (л.д. 10-14). Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 57 157 рублей 6 копеек, которые списаны со счета ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, в связи с чем гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно - уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования и других услуг, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате вышеуказанной комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного соглашения недействительным и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 57 157 рублей 6 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца (л.д. 17). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им было подано исковое заявление до истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии, суд считает необоснованным, так как вышеуказанная письменная претензия истца о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии, датирована ДД.ММ.ГГГГ и принята старшим менеджером по продажам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а как следует из искового заявления, оно было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии).

В связи с этим, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 6-7) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный правильный и арифметически верный расчет, который выглядит следующим образом: 57 157 рублей 6 копеек х 3% х 31 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (днем следующим за днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 156 рублей 56 копеек.

Ответчик представил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм Закона, суд с учетом собственного произведенного расчета неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 53 156 рублей 56 копеек до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию 57 157 рублей 6 копеек – сумма комиссии и 50 000 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %. из которых 25% в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя ФИО1

Расчет суммы штрафа 57 157 рублей 6 копеек (сумма комиссии) + 50 000 рублей (неустойка) = 107 157 рублей 6 копеек / 2 = 53 578 рублей 53 копейки, из которых 50 % подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, что составляет 26 789 рублей 26 копеек и 50% в пользу потребителя ФИО1, что составляет 26 789 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 343 рубля 15 копеек, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное кредитным договора KD56996000002626, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 57 157 рублей 6 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 789 рублей 26 копеек, всего 133 946 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 789 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 343 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.