Решение по делу № 2-1161/2019 ~ М-623/2019 от 22.02.2019

№ 2-1161/2019

64RS0047-01-2019-000606-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Шамьюновой Э.Э., Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца Дмитракова А.В., представителя ответчика Концуровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Д.С. к Концуров Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гриценко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Концуров Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2018    г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак К193РС64, под управлением Концуров Р.Ю., и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак У757АВ64, под управлением Гриценко Д.С. Истец указывает, что собственником автомобиля Форд Мондео является Концуров Р.Ю., автомобиля Мазда СХ-7 - Гриценко Д.С. В иске указано, что обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также что ответчик <дата> управляя автомобилем Форд Мондео не учел скорость движения, дорожно-метереологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7. Истец указывает, что <дата> у Концуров Р.Ю. отобраны объяснения, из которых следует, что <дата> произошло ДТП при следующих обстоятельствах «машину занесло на дороге и ее понесло на полосу встречного движения, где столкнулся с машиной Мазда». В иске указано, что в результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7 причинены значительные механические повреждения. <дата> ИП Чередниковым М.А. был проведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-7 и составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате ДТП ремонт автомобиля Мазда СХ-7 не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Истец указывает, что величина ущерба, составляет рыночную стоимость автомобиля, а именно: 659 870 руб. В иске указано, что величина ущерба за вычетом годных остатков составляет 470 252 руб. 89 коп. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец указал, что для определения размера причиненных убытков, он оплатил ИП Чередникову М.А. 7 000 руб. за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью по представлению интересов в суде, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Концурова Р.Ю. в пользу Гриценко Д.С. ущерб в размере 470 252 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; расходы на отправку телеграммы о проведении оценки ущерба в размере 445 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 203 руб.

Истец Гриценко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дмитраков А.В. в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Концуров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Концурова Т.С. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Гриценко Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак У757АВ64.

Ответчику Концуров Р.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Mondeo, государственный регистрационный знак К193РС64 регион (л.д. 128- 129, 138- 139).

<дата> в 17.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак К193РС64, под управлением Концуров Р.Ю., и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак У757АВ64, под управлением Гриценко Д.С. (административный материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гриценко Д.С., был причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Гриценко Д.С., Концуров Р.Ю. (административный материал по факту ДТП).

Судом установлено, что постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Концуров Р.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Концуров Р.Ю. застрахована не была.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Концуров Р.Ю., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, что в последствие привело к выезду на встречную полосу движение и столкновением с автомобилем истца, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на проведение осмотра автомобиля (л.д. 17-18, 19).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64 по повреждениям, полученным в результате обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, составляет: - без учета износа 1 002 005 руб., - с учетом износа 638 197 руб. Дополнительно следует отметить, что по результатам произведенного исследования было установлено, что наступило полное уничтожение автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64 в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64 на дату ДТП, произошедшего <дата> составляет: 644 575 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64, составляет: 179 000 руб. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64 при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, составляет: 465 575 руб. Повреждения, автомобиля Mazda СХ-7 с государственным регистрационным знаком У757АВ 64 выявленные в ходе производства исследования, расположены в левой передней и левой боковой части автомобиля. Механизм образования повреждений, угол расположения относительно продольных осей и конечного расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия материала проверки №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия занос и выезд автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком Н193РС 64 на полосу встречного движения, произошедшего <дата> и являются его следствием (л.д. 163-219).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного с Концуров Р.Ю. в пользу Гриценко Д.С. подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 465 575 руб.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда явилось повреждение принадлежащего Гриценко Д.С. транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, а взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания за истцом права на получение компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между Дмитраковым А.В и Гриценко Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представлению заказчика в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (л.д. 106, 107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Концуров Р.Ю. в пользу Гриценко Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования Гриценко Д.С. удовлетворены на 99% (470 252,89 руб. /465575 руб. x 100%).

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата> №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расход за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 7 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10, 21-105), данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 445 руб. 40 коп. на отправление телеграммы ответчику (л.д. 19). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. (л.д. 4), однако в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены на сумму 465 575 руб., а также отказано в удовлетворении требовании по возмещению морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 856 руб.

Кроме того, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 250 руб. (л.д. 160-163). Поскольку исковые требования Гриценко Д.С. к Концурову Р.Ю. удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с Концурова Р.Ю. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гриценко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Концуров Р.Ю. в пользу Гриценко Д.С. ущерб в сумме 465 575 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 445 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 856 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Концуров Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова