Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11303/2015 от 07.05.2015

Судья: Рыбкина М.И. Дело № 33-11303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО «АМКапитал» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки в размере 210 582 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании в ООО «АМКапитал». <данные изъяты> истец обратился к ответчику для устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов, а именно: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны. Сотрудниками сервис центра было зафиксировано три обращения, что подтверждается заказ-нарядами <данные изъяты>. Дефекты были устранены <данные изъяты>, то есть с нарушением на 6 дней предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сорока пяти дневного срока. Стоимость автомобиля согласно договору от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1 169 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АМКапитал» в пользу <данные изъяты> И.А. неустойку в размере 70 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 097 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, просит решение в данной части отменить.

Представитель ООО «АМКапитал» просит в апелляционной жалобе решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <данные изъяты> № 5948, заключенного между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и <данные изъяты> И.А., последний является собственником автомобиля Киа Спортейдж, VIN <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 169 900 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «АМКапитал» для устранения недостатков: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны, что подтверждается заказ-нарядами от <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные недостатки устранены <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался п.1 ст. 30, п.1 ст.23, ст.15, ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, и на их устранение затрачивалось время, превышающее 45 дней.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств составляет 6 дней, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 70194 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 40097 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что неустойку следует исчислять по каждому из трех недостатков, несостоятельна, так как в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией один раз.

Довод о том, что ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

На основании пункта 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В данном случае потребитель обратился к официальному дилеру изготовителя, ответчик обязан был его устранить в силу ст. 20 названного Закона незамедлительно, однако этого не сделал.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО «АМКапитал», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи