Решение по делу № 33-2307/2019 от 19.02.2019

дело № 33-2307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Воронова И.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») к Воронову И.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Воронову И.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу 851870 рублей в порядке суброгации в счет страхового возмещении, выплаченного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №2068162-0500174/17ТЮЛ, а также 11557,5 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев О.Ю., ООО «СпецТехТранс», Янишев А.Р. и ООО «Уралэлектрострой» о времени и месте судебного заседания извещены, однако в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.09.2018 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Воронову И.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены.

С Воронова И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы 851870 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и 11557,50 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, всего 86342, 50 рубля; также с Воронова И.Е. в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взысканы 161,20 рубль в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой при увеличении исковых требований истец был освобожден.

В апелляционной жалобе Воронов И.Е. просил изменить решение суда, взыскав с него в пользу истца сумму в пределах месячной заработной платы. Ссылаясь на незаконность судебного акта, указал, что суд не применил нормы трудового законодательства, несмотря на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехТранс» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Постановление об административном правонарушении ответчика носит характер процессуального документа, что не доказывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как правила дорожного движения нарушены не были, водитель двигался с разрешенной скоростью. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за поврежденной жесткой сцепки, на которой ответчик перевозил КАМАЗ г/н У 721 РМ 56. В данных обстоятельствах его вины не имеется, поскольку за исправностью оборудования и транспортных средств следит организация ООО «СпецТехТранс». В трудовом договоре не прописано, что водитель обязан следить за исправностью транспортных средств и оборудования.

Определением от 27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с привлечением к участию в данном деле для правильного разрешения спора по существу в качестве ответчиков Королева О.Ю. - собственника транспортного средства Камаз г/н № и ООО «СпецТехТранс», с которым ответчик Воронов И.Е. находился в трудовых отношениях.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», Королев О.Ю., Янишев А.Р., представители ООО «Уралэлектрострой», ООО «СТОУН-ХХI» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Воронов И.Е. и его представитель Баев А.А., действующий на основании ордера от 27.03.2019 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске к Воронову И.Е. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецТехТранс» Наумова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования к ним не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Воронов И.Е. на момент ДТП без распоряжения работодателя осуществлял буксировку транспортного средства, что следует из результатов, проведенного служебного расследования, поэтому он должен нести самостоятельную ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения ответчика Воронова И.Е., его представителя Баева А.А., представителя ответчика ООО «СпецТехТранс» Наумовой Е.А., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.927 ч.1, ст.929 ч.1 и ч.2 п.1 ГК РФ страхование может осуществляться на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.931 ч.ч.1,3 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.943 ч.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом первым статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев всех транспортных средств используемых на территории Российской Федерации возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на 33 километре подъезда к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля MAN тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «СТОУН-XXI», находящихся во владении ООО «Уралэлектрострой» на основании договора лизинга от 16.11.2015 года №Л27704, под управлением водителя Янишева А.Р., и автомобиля КАМАЗ тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, используемого ООО «СпецТехТранс» на основании договора лизинга, буксируемого автомобилем КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Королеву О.Ю., под управлением водителя Воронова И.Е.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вороновым И.Е. правил буксировки транспортного средства на жесткой сцепке, предусмотренных пунктом 20.1 ПДД РФ, согласно которым буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение прицепу ***, государственный регистрационный знак ***, множественных механических повреждений.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, в том числе вышеописанное событие, виновность Воронова И.Е. в его совершении, нарушение Вороновым И.Е. п.20.1 ПДД РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением №18810063160003685407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенным 27.07.2017 года инспектором ДПС ОД ДРС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, а также подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года, письменными объяснениями Воронова И.Е. и Янишева А.Р., свидетельством о регистрации транспортного средства 5639 №900017 от 20.12.2015 года, договором лизинга от 16.11.2015 года №Л27704 с приложениями №№1-3, актами ввода в эксплуатацию и приема-передачи ТС, путевым листом грузового автомобиля №8533 от 24.07.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 29.07.2017 года, фотоматериалами и сторонами, а также третьими лицами не оспариваются.

06 марта 2017 года между ООО «Уралэлектрострой», именуемым Страхователем и ООО «СК «Согласие», именуемым Страховщиком, заключен договор добровольного страхования вышеназванного прицепа, являющегося предметом лизинга, по условиям которого страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно конструктивной гибели транспортного средства, возместить выгодоприобретателю – лизингодателю ООО «СТОУН-XXI», причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (Далее по тексу – Договор добровольного страхования).

Условия Договора страхования изложены в Полисе добровольного страхования транспортного средства серия 2068162 №0500174/ТЮЛ от 06.03.2017 года (далее по тексту – Полис КАСКО), а также в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие».

Страховым периодом, в течение которого действует страхование, обусловленное Договором страхования, является период времени с 00 часов 07.03.2017 года по 23 часа 59 минут 10.06.2018 года.

Страховая премия Договором страхования за страхование вышеназванного прицепа установлена в размере 25402,48 рублей.

В полисе КАСКО имеется ссылка на вышеупомянутый договор лизинга №Л27704 от 16.11.2015 года и сведения о том, что лизингодателем является ООО «СТОУН-XXI».

К страховым рискам отнесена «Конструктивная гибель транспортного средства».

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении данного страхового случая в первый год страхования, то есть с 07.03.2017 года по 06.03.2018 года, осуществляется страховое возмещение, установлена в размере 1474750 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, в качестве страхового возмещения выплатило выгодоприобретателю – лизингодателю ООО «СТОУН-XXI», сумму ущерба в размере 1474750 рублей, а именно 1235750 рублей и 26.12.2017 года – 239000 рублей.

Из заключения эксперта ИП Я.С.Н. «Оренбургский Центр Новых Автотранспортных Технологий» № 152г/2018 от 19.07.2018 года следует, что заявленные механические повреждения полуприцепа ***, государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.07.2017 года, за исключением левого борта (4 шт.), покрышка диска левого переднего колеса, противооткатного бруса заднего, правого борта (4шт.).

Заявленные механические повреждения полуприцепа ***, государственный регистрационный знак АС892856 требуют проведения ремонтных работ различного характера, таких как замена, ремонт и т.д.

Проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 2 254 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 1906 278 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, определенная затратным подходом, составила 1 360 800 рублей.

Величина годных остатков полуприцепа ***, государственный регистрационный знак *** составила 99243 рубля.

Приходя к таким выводам, эксперт, проанализировал материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалы полуприцепа. Заключение эксперта ИП Я.С.Н. не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанный размер убытков в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Договором купли – продажи годных остатков транспортного средства от 11.01.2018 года № 300769/17-1, подтверждается получение страховщиком денежной суммы в размере 222880 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года транспортное средство марки КАМАЗ г/н ***, которым управлял на момент ДТП Воронов И.Е., принадлежит Королеву О.Ю.

Согласно договору безвозмездного пользования № 5 от 26.06.2014 Королев О.Ю. передал ООО «СпецТехТранс» во временное пользование и владение транспортное средство КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП сведений о расторжении указанного договора не имеется.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак *** – ООО «СпецТехТранс» – по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ***.

Согласно трудовому договору № 06-17 от 02.03.2017 года, заключенному между ООО «СпецТехТранс», в лице директора Королева И.О., и Вороновым И.Е. работник принимается на работу на должность водителя и обязуется выполнять обязанности по данной профессии, специальности (должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременно и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (п.1.1 договора).

Как усматривается из Приложения № 8, Воронов И.Е. подписал Договор по безопасности вождения № 2/17 от 02 марта 2017 года, являющийся обязательным приложением к трудовому договору № 6 от 02.03.2017 года и обязался соблюдать все содержащиеся в нем требования.

Согласно Протоколу № 50 от 02.03.2017 года ООО «СпецТехТранс» заседания аттестационной комиссии проведена проверка знаний работника ООО «СпецТехТранс» Воронова И.Е. по курсу 20-ти часовой программе «безопасности дорожного движения».

Имеющийся путевой лист от 26.07.2017 года подтверждает, что в этот день работодателем ООО «СпецТехТранс» водителю Воронову И.Е. был вверен для осуществления трудовых обязанностей автомобиль КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак ***.

Согласно приказу ООО «СпецТехТранс» от 31.10.2017 года Воронов И.Е. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника).

Как следует из материалов служебного расследования по факту ДТП от 26.07.2017 года на 33 км. автодороги подъезд к г.Оренбургу, проведенному ООО «СпецТехТранс», комиссия полагала, что ущерб имуществу ООО «СпецТехТранс» и имуществу третьих лиц причинен по вине Воронова И.Е., который без поручения работодателя по собственной инициативе осуществил буксировку автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», на праве временного владения и пользования ООО «СпецТехТранс» на основании договора лизинга № 333/15 СМ.

С 18.09.2018 года собственником ТС КАМАЗ *** является лизингополучатель ООО «СпецТехТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.09.2018 года.

Из материалов служебного расследования также следует, что согласно письменному распоряжению директора ООО «СпецТехТранс» Королева И.О. от 26.07.2017 года для буксировки ТС КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак *** был направлен водитель А.А.В., исполнение распоряжения возложено на Б.Е.А.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что в момент ДТП Воронов И.Е. фактически находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял закрепленным за ним работодателем автомобилем, действовал в интересах работодателя, выполняя работу по транспортировке автомобиля КАМАЗ тягач седельный, государственный регистрационный знак *** и вопреки доводам представителя ответчика ООО «СпецТехТранс» об отсутствии письменного распоряжения со стороны работодателя на буксировку указанного транспортного средства именно Вороновым И.Е., последний, тем не менее, действовал в целях выполнения задания работодателя. При этом сведения из материала о служебном расследовании о том, что указанную работу должен был выполнять другой работник ООО «СпецТехТранс» - водитель А.А.В., опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что водитель А.А.В. так и не приступил к выполнению задания работодателя, а напротив, данную работу выполнил водитель Воронов И.Е., поскольку после выполнения задания по путевому листу находился рядом с автомобилем КАМАЗ, требующим буксировки из Саратовской области на территорию ООО «СпецТехТранс». Следует отметить, что отсутствие письменного распоряжения о выполнении буксировки КАМАЗа Вороновым И.Е. не свидетельствует о том, что он эту работу не выполнил, а результаты служебного расследования не опровергают факта нахождения Воронова 26.07.2017 года при исполнении трудовых обязанностей. Указанные результаты оцениваются судебной коллегией наряду с другими доказательствами, кроме того, выводы, сделанные в ходе расследования имеют значение для работодателя при оценке служебной дисциплины работников, рассмотрении вопроса о применения взысканий к работникам и т.п., но не могут освобождать работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником третьим лицам.

Судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП автомобилем КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак *** управлял Воронов И.Е., доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения законного владельца ООО «СпецТехТранс» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент ДТП автомобилем управлял водитель Воронов И.Е., состоящий в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «СпецТехТранс», которое на основании ст. 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению именно к указанному ответчику, в то время как Воронов И.Е. и собственник транспортного средства Королев О.Ю., передавший автомобиль юридическому лицу на основании договора безвозмездного пользования, являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

При этом доводы ответчика ООО «СпецТехТранс» о том, что Воронов И.Е. должен нести ответственность перед истцом в порядке суброгации ввиду наличия заключенного с ним работодателем договора № 3/17 от 02.03.2017 года о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему Компанией имущества, а также за ущерб, возникший у Компании в результате возмещения им ущерба иным лицам, отвергаются судебной коллегией, поскольку автомобиль организации для работника (даже для водителя по должности) является средством осуществления возложенных на него функций и не является вверенной ему ценностью, в связи с чем договор о полной материальной ответственности с лицом, управляющим служебным автомобилем, не заключается. Управление транспортным средством не входит в перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Случаи возложения полной материальной ответственности на работника перечислены в ст. 243 ТК РФ, настоящий случай к таковым не относится.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, поскольку риск гражданской ответственности ООО «СпецТехТранс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и у данного страховщика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, которую страховщик выполнил в полном объеме, а также поскольку истец получил частичное возмещение понесенных убытков в результате реализации годных остатков поврежденного транспортного средства иному лицу по цене 222880 рублей, то с ответчика ООО «СпецТехТранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в пользу ООО «СТОУН-XXI», за вычетом 400000 рублей и 222880 рублей, то есть в размере 851870 рублей (1474750-400000-222880).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины в размере 11557,50 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.11.2017 года истец ООО «СК «Согласие» оплатил государственную пошлину в размере 11557 рублей.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11557,50 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

Истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, но не была доплачена государственная пошлина, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию 161,2 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 851870 рублей в порядке суброгации, 11557,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Воронову И.Е., Королеву О.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину 161,20 рубль.

Председательствующий:

Судьи: