Решение по делу № 2-1068/2011 ~ М-1216/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-1068/2011        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой         «16» ноября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Маметьевой Т.Ю.,

истицы Вотинцевой В.А., ее представителя Кустовой Л.Е.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Вотинцевой ВА к Митягиной ЯВ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Вотинцева В.А. с иском к Митягиной Я.В. о признании ее прекратившей право пользования комнатой в квартире ..., утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении, мотивируя требования тем, что ответчица является бывшим членом семьи истицы (собственника жилого помещения), а также тем, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы истицы, которое делает невозможным совместное проживание с ней.

Определением суда производство по делу по иску Вотинцевой В.А. к Митягиной Я.В. о признании ее прекратившей право пользования комнатой в квартире ... и выселении по тому основанию, что ответчица является бывшим членом семьи истицы (п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации) прекращено.

Свои требования истица мотивировала тем, что спорная комната принадлежит ей на праве собственности, тогда как ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства. Ответчица пустила проживать в комнату своего мужа, ранее выселенного решением суда из этой комнаты. Жить с ними невозможно: оба нигде не работают, являются хроническими алкоголиками, с ними опасно находиться в одном жилом помещении, т.к. они делают все, чтобы истица ушла из дома. В связи с этим истица вынуждена ночевать, где придется, в том числе, на вокзале. Ответчица со своим мужем постоянно обижают истицу, в собственной комнате у нее нет места, где можно отдохнуть, поесть и постирать свои вещи. Газовой плитой на кухне истица тоже не имеет возможности пользоваться: ответчица убирает ее посуду и ставит свою. Муж ответчицы может кинуть в истицу тяжелым предметом, ударить, угрожать ножом. Митягина Я.В. была осуждена в ... году за то, что избила истицу, но никаких выводов для себя не сделала, продолжает вести себя точно так же. Истица не проживает в собственном жилом помещении из-за Митягиных, которые ее не пускают в комнату, систематически нарушают ее право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом. Ответчица систематически нарушает права истицы и законные интересы, делая невозможным совместное проживание с ней в одном жилом помещении. Оплату коммунальных платежей ответчица не производит, не работает, в связи с чем оплачивать коммунальные платежи вынуждена истица.

Ответчица Митягина Я.В. в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Представила суду возражение на исковое заявление Вотинцевой В.В., в котором иск не признала, указав, что имеет полное право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истица стала собственником комнаты с согласия ответчицы, отказавшейся от участия в ее приватизации, а ранее жилье было закреплено за ответчицей как за ребенком, оставшимся без попечения родителей. Коммунальные платежи истица вносила, когда ей платили пособие в связи с опекой, после прекращения опеки истица перестала платить за квартиру, в связи с чем и образовался долг по коммунальным платежам. Истица требовала от ответчицы выселиться из комнаты в неприличной форме, та вынуждена была уйти и до недавнего времени в квартире ответчица не проживала. Истице, в свою очередь, предоставлялось другое жилье: по ул.... и по ул...., но та не оплачивала коммунальные платежи, и ей пришлось сдать то жилье. У истицы с мужем ответчицы сложились неприязненные отношения, она требует от ответчицы выселиться из комнаты вместе с детьми. После выселения мужа ответчицы из спорного жилого помещения истица стала оказывать на нее моральное давление с целью выселить ее: кричала на нее и детей, оскорбляла их нецензурно, запрещала брать ее вещи, играть. Ответчице приходилось из-за этого уходить из дома. Ответчица вынуждена была позвать мужа обратно, чтобы защитить свою семью, т.к. при нем истица ведет себя по-другому. Истица постоянно кричит, ругается, провоцирует скандалы, пользуется тем, что ответчице некуда пойти.

Третье лицо Нестерович М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения требований Вотинцевой В.А., исходя из следующего.

Судом установлено и никем не оспаривается, что комната № в квартире по ул.... принадлежит на праве собственности Вотинцевой В.А. и Нестерович М.В. на основании договора приватизации (свидетельства о государственной регистрации права на л.д.7-8). При этом на момент приватизации спорного жилого помещения в нем проживала ответчица, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.21-22), договором приватизации (л.д.26-27), заявлением на приватизацию жилой площади (л.д.28); при этом от участия в приватизации Митягина Я.В. отказалась в пользу Вотинцевой В.А. и Нестерович М.В. (соответствующее заявление на л.д.42).

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации [о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником этого жилого помещения] не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом суд исходит из того, что, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, ответчица считала, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

С другой стороны, суд исходит из того, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения до его приватизации.

В силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с этим суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в части основания выселения нанимателя (члена семьи нанимателя) из жилого помещения. При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истица и ответчица имеют равные права пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что истица является собственником этого жилого помещения, а ответчица - нет.

Суд также учитывает, что допрошенные по делу свидетели С1 (приятельница истицы) и С2 (соседка по коммунальной квартире) подтвердили, что стороны не ведут общего хозяйства: они отдельно питаются, готовят пищу, не оказывают друг другу моральную и материальную помощь, не проявляют заботы друг о друге. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется, их показания в этой части никем не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны прекратили вести общее хозяйство, в связи с чем ответчица перестала быть членом семьи истцы (собственника, а до приватизации жилого помещения - нанимателя спорного жилого помещения).

Согласно п.4 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Согласно пп.3 п.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В силу требований п.1 ст.91 Кодекса если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.39) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, по основаниям, указанным в п.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если права и законные интересы нарушаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

В связи с этим суд полагает, что истица вправе предъявить требования к ответчице об ее выселении в связи с систематическим нарушением ответчицей прав истицы. При этом истица должна доказать систематический характер нарушения ее прав со стороны ответчицы или лиц, за действия которых она отвечает, а также факт того, что ответчица игнорирует требования прекратить свои противоправные действия. Суд также исходит из того, что выселение по заявленному основанию является крайней мерой ответственности, носит исключительных характер с учетом равенства прав сторон по пользованию спорного жилого помещения. В связи с этим суд полагает, что для удовлетворения иска следует установить, что нарушения прав истицы со стороны ответчицы являются существенными и носят систематический характер.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд полагает, что истицей не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств указанных обстоятельств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Свидетельница С1 (приятельница истицы) суду пояснила, что Вотинцева В.А. жаловалась ей на то, что ее внучка Митягина Я.В. выбросила с подоконника ее цветы, разбрасывает вещи, выкидывает одежду, не дает готовить, убирая с плиты ее кастрюли и ставя свои, ругается с ней, выгоняя из дома. Несколько раз истица жаловалась на то, что Митягина ее избивает. Зять истицы в нетрезвом состоянии не дает истице отдыхать, она его боится, жаловалась, что тот угрожал ей ножом. Истица в связи с этим вынуждена проживать, где придется, в течение прошедшего года она проживала у свидетельницы, до этого - на вокзале. Ответчица с истицей не разговаривает, не дает своим детям общаться с ней. Ответчица и ее муж оба пьют, шумят, ругаются, упрекают истицу, что она там живет. После того, как в прошлом году ответчица избила истицу, ситуация не изменилась. Истица несколько раз предупреждала ответчицу, чтобы та прекратила так себя вести, предупреждала и свидетельница. Однажды свидетельница вместе с истицей зашла в квартиру, где они живут, ответчица замахнулась на них табуреткой, не узнав свидетельницу.

Свидетельница С2. (соседка сторон по коммунальной квартире) суду пояснила, что у Вотинцевой В.А. и Митягиной Я.В. взаимная неприязнь. Они постоянно ругаются, чтобы они дрались, свидетельница не видела. Истица жаловалась ей, что ответчица выбросила у нее цветы с подоконника, жаловалась, что не может найти свои вещи, что ее вещи ответчица убрала в кладовку. Митягина Я.В. убирала кастрюли Вотинцевой В.А. с плиты и ставила свои, та делала то же самое. Свидетелю известно, что Митягина Я.В. осуждена за причинение побоев истице, сама она не видела, чтобы ответчица не пускала истицу в комнату или выгоняла ее из дома.

Свидетельница С3 (приятельница истицы) суду пояснила, что Вотинцева В.А. жаловалась ей на свою внучку, что она с ней не разговаривает, плохо к ней относится, доводит ее, жаловалась, что зять нападал на нее с ножом, выгонял из дома, ругался с ней, жаловалась, что вещи ее выкидывают, потерялись вещи из шкафа. В связи с этим Вотинцева В.А. вынуждена ночевать, где придется, в том числе и у свидетельницы.

Свидетельница С4 (участковый врач-педиатр) суду пояснила, что семью сторон знает давно, наблюдала ответчицу по долгу службы. В квартире, где живут истица и ответчица, она давно не была, сложившуюся ситуацию в настоящее время не знает. Вотинцева В.А. жаловалась на плохое отношение внучки к ней, без конкретизации того, в чем заключается это плохое отношение.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, показания свидетелей какими-либо доказательствами не опровергнуты, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании просмотрен репортаж местного телевидения, в котором героиней сюжета является истица, вынужденная проживать, где придется, поскольку соседи по коммунальной квартире по ул.... не пускают ее в квартиру, а в собственной квартире она проживать не может из-за неприязненных взаимоотношений со внучкой.

Согласно справке ... Митягина Я.В. состоит на диспансерном учете у нарколога с ... года с диагнозом: ..., М. - с диагнозом: ... (л.д.6).

Решением Чусовского городского суда от ... года М. выселен из спорной комнаты без предоставления жилья (л.д.58-59). Этим же решением Вотинцевой В.А. отказано в иске о выселении к Митягиной Я.В.

Постановлением ... от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вотинцевой В.А. по факту высказывания ей угроз убийством гр-ном М. ввиду того, что указанный факт в ходе проверки не подтвердился (л.д.62).

Приговором мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района от ... года Митягина Я.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.73). Согласно приговору Митягина Я.В. ... года, находясь в своей [спорной] квартире, учинила с престарелой Вотинцевой В.А. ссору, возникшую на почве личной неприязни, не стала пускать ее в квартиру по месту регистрации, при этом стала закрывать дверь и умышленно ударила потерпевшую дверью по спине, зажав ее в дверном проеме, где удерживала непродолжительное время. В результате преступных действий Митягиной Я.В. Вотинцевой В.А. причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не квалифицируются как повлекшие вред здоровью.

По сведениям ... за период ... годы Вотинцева В.А. обращалась с заявлениями (помимо причинения ей побоев Митягиной Я.В. ... года и угрозы убийством со стороны М..) по поводу того, что в квартиру по ул.... ее не пускают соседи.

В одном из отказных материалов по указанным выше фактам, исследованных судом в судебном заседании, имеется договор социального найма, заключенный ... года с Вотинцевой В.А. на комнату в квартире по ул.... на основании решения о предоставлении жилого помещения от ... года.

Других доказательств истицей не представлено.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились глубоко неприязненные взаимоотношения: они постоянно ругаются, ссорятся, выгоняют друг друга из квартиры. Однако суд полагает, что указанных обстоятельств недостаточно для выселения ответчицы из жилого помещения. Единственным, по мнению суда, доказанным фактом нарушения со стороны ответчицы прав истицы является причинение ей побоев, установленное приговором мирового судьи. Однако, о систематичности противоправных действий ответчицы указанный приговор не свидетельствует. Никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем нанесения истице пробоев со стороны ответчицы, либо совершения в отношении нее иных противоправных действий, никто из них не видел следов побоев у истицы. Все допрошенные по делу свидетели говорили в суде лишь о жалобах со стороны истицы на ответчицу, которая относится к ней плохо, ругается с ней, не дает общаться со внуками, не разговаривает, выкидывает ее вещи из шифоньера, переставляет ее кастрюли на плите и т.п. Однако подобные действия ответчицы свидетельствуют лишь о неприязни к истице. Немаловажным, по мнению суда, представляется и тот факт, что соседка сторон по коммунальной квартире, единственная из свидетелей, которой сложившаяся ситуация известна не со слов истицы, в суде пояснила, что у сторон имеется взаимная неприязнь, они обе ругаются и провоцируют друг друга на скандал.

Само по себе то обстоятельство, что истица ночует, где придется, свидетельствует лишь о том, что она, желая избежать очередного скандала с внучкой, пытается исключить общение с ней и ее семьей, но не может свидетельствовать о систематическом характере противоправных действий со стороны ответчицы. Об этом же свидетельствует и тот факт, что истица безуспешно пыталась вселиться в другое предоставленное ей по договору социального найма жилье.

Следует также отметить, что, по словам свидетелей и самой истицы, основные ее претензии не к ответчице, а к ее супругу, выселенному из спорной комнаты решением суда. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств противоправности действий в отношении истицы со стороны мужа ответчицы суду вообще не представлено. Истицей и свидетелями называется случай, когда он угрожал ей ножом. Однако в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в действиях мужа ответчицы состава преступления (факт угрозы в ходе проверки не подтвердился).

В любом случае, решением суда муж ответчицы выселен из спорного жилого помещения, поэтому истица не лишена возможности требовать надлежащего исполнения вынесенного судом постановления в отношении него.

Ссылка истицы на хронический алкоголизм ответчицы и ее мужа судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о систематическом характере нарушения прав истицы.

Отклоняются судом и доводы стороны истицы о том, что ей негде отдохнуть в собственном жилье, а также о том, что с ответчицей невозможно проживать в одном жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для выселения.

Не имеет значения для разрешения спора довод истицы о том, что жилищно-коммунальные платежи ответчица не оплачивает.

Что касается предупреждения наймодателя о прекращении противоправных действий, суд полагает, что в качестве такого предупреждения можно расценить попытку истицы выселить ответчицу из спорного жилья по аналогичному основанию в ... году (решением суда от ... года в иске к Митягиной Я.В. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания Вотинцевой В.А. было отказано), поскольку законодатель не указывает, в какой именно форме должно быть высказано такое предупреждение. Суд также учитывает показания свидетелей С1., подтвердившей в судебном заседании факт того, что истица требовала от ответчицы прекратить противоправные действия.

Оснований для признания ответчицу утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчица проживает в спорной комнате на законных основаниях.

Поскольку суд отказывает истице в иске о признании ответчицу утратившей, прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а также в иске об ее выселении, оснований для снятия ее с регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░