Мотивированное решение по делу № 02-0767/2022 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.А. и в интересах несовершеннолетних Сырникова И.А., Сырникова М.А. к Маликовой О.В. и в интересах Маликовой П.С., Сырниковой (Некрасовой) Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий и по встречному иску о признании утратившими право пользования и возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сырникова И.А., Сырникова М.А., к Маликовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Маликовой П.С., Сырниковой (Некрасовой) Е.А., ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. ……; обязании ДГИ г. Москвы заключить с Лебедевой Л.А. договор социального найма на указанное жилое помещение; вселении истцов в спорную квартиру; обязании Маликовой О.В., Маликовой П.С., Сырниковой Е.А. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 г. между ДГИ г. Москвы и С. А.Н. заключен договор социального найма на спорную квартиру. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: сын - Сырников И.А., 2006 г.р., сын - Сырников М.А., 2010 г.р., бывшая супруга - Маликова О.В., дочь бывшей супруги - Маликова П.С., дочь - Сырникова Е.А. Наниматель жилого помещения Сырников А.Н. умер 11.05.2021 г. Истец приходилась Сырникову А.Н. супругой. С его согласия она была вселена в спорную квартиру как супруга и как мать его несовершеннолетних детей. После смерти нанимателя истец с детьми приехала в спорную квартиру, однако обнаружила смену замков на входной двери, а Сырникова Е.А. отказалась их пускать и ключи не дала.  В телефонном разговоре с сотрудником полиции Маликова О.В. пояснила, что дверь в комнату С. А.Н. закрыта, она не возражает против прихода истцов только с предварительного согласия с ней или Сырниковой Е.А. и только в их присутствии. Поскольку истец вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, она выполняет обязанности нанимателя, осуществляет полноценный уход за несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет, она считает, что приобрела право пользования квартирой, поэтому вместе с детьми подлежит в нее вселению.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Маликова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маликовой П.С., обратилась в суд со встречным иском к Лебедевой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сырникова И.А. и Сырникова М.А., в котором просит признать несовершеннолетних утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства их матери; обязании Лебедевой Л.А. выдать ключ от большой комнаты спорной квартирой и не чинить истцам по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. Лебедева Л.А. проживает по адресу: г. ……, а в 2011 г. вселила в данную квартиру своих детей, прикрепив их к поликлинике и к учебным заведениям. Более 10 лет Лебедева Л.А. за своих несовершеннолетних детей не несет обязанностей по договору социального найма в спорной квартире. При этом Лебедева Л.А. имеет ключ от комнаты, которую занимал С. А.Н., препятствуя истцам по встречному иску в пользовании всей квартирой. С учетом того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, с целью прекращения злоупотребления правом со стороны Лебедевой Л.А., которая нарушает неприкосновенность жилища, истец по встречному иску была вынуждена поменять замок на входной двери.

В судебном заседании  Лебедева Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Сырникова И.А., Сырникова М.А., а так же их представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Маликова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Маликовой П.С., Сырникова Е.А., в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании против первоначальных требований возражал, встречный иск ставили на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что С.А.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. …...

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: сын - Сырников И.А., 2006 г.р., сын - Сырников М.А., 2010 г.р., бывшая супруга - Маликова О.В., дочь бывшей супруги - Маликова П.С., дочь- Сырникова Е.А.

27.04.2006 г. между С.А.Н. и Лебедевой Л.А. заключен брак.

11.05.2021 г. С. А.Н. умер.

28.05.2021 г. УУП оМВД России по району Кузьминки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лебедевой Л.А. о том, что ее не пускают в спорную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г., вступившим в законную силу, С. А.Н., Лебедевой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сырникова И.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Сырниковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сырниковой Е.А., ДГИ г. Москвы об определении места жительства матери по месту жительства ребенка, вселении, выделе доли по оплате услуг отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу, Лебедева Л.А. выселена из спорной квартиры.

Лебедева Л.А. в собственности жилых помещений не имеет, зарегистрирована по адресу: ……. в бревенчатом доме без удобств.

Исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом того, что наниматель жилого помещения С.А.Н. с заявлением о вселении Лебедевой Л.А. в установленном порядке не обращался, согласия остальных проживающих в квартире и наймодателя не получал, оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой и заключения договора социального найма не имеется. Обстоятельства, при которых Лебедева Л.А. приобрела право пользования спорной квартирой, в судебном заседании не установлены.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении несовершеннолетних Сырникова И.А., 2006 г.р., Сырникова М.А., 2010 г.р., оснований для удовлетворения требования об их вселении при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку Сырников И.А. и Сырников М.А. являются несовершеннолетними, и самостоятельно не могут реализовать свои права и обязанности, Лебедева Л.И. избрала их местом жительства место своего жительства, оснований полагать, что несовершеннолетние отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доказательств, что ключи от спорной квартиры имеются у несовершеннолетних Сырниковых И.А. и М.А. не представлено, согласно объяснениям сторон, в спорной квартире никто не проживает. Таким образом, не имеется оснований полагать, что права и законные интересы истцов по встречному иску нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. и в интересах несовершеннолетних Сырникова И.А., Сырникова М.А. к Маликовой О.В. и в интересах Маликовой П.С., Сырниковой Е.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий, встречных исковых требований Маликовой О.В. к Лебедевой Л.А. о признании утратившими право пользования и возложении обязанности по передаче ключей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: