Решение по делу № 33-14947/2019 от 18.10.2019

Судья – Гоношилова О.А. Дело № 33-14947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», Томахину С. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй»

по апелляционной жалобе ответчика Томахина С. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», Томахина С. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» задолженность по договору поставки № ТВ1804010005 от 02 апреля 2018 г. в размере 1912537 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», Томахина С. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» неустойку по договору поставки № ТВ18040210005 от 02 апреля 2018 г. за период с 17 сентября 2018 г. по 07 мая 2019 г. в размере 348267 (триста сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Томахина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» неустойку по договору поручительства от 02 апреля 2018 г. за период с 04 апреля 2019 г. по 07 мая 2019 г. в размере 13998 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», Томахина С. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с Томахина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 (семьдесят четыре) рубля.».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчиков ООО «Приоритет – Строй» и Томахина В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ВИТ» - Санеева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ВИТ» обратилось в суд с иском к ООО «Приоритет-Строй», Томахину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указало, что 02 апреля 2018 года между ним и ООО «Приоритет-Строй» был заключен договор поставки № ТВ1804020005, на основании которого ООО «ВИТ» в адрес ООО «Приоритет-Строй» поставлялись строительные и отделочные материалы, при этом обществу предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком на 60 календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ВИТ» поставило ООО «Приоритет-Строй» за период с 18 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. товар на общую сумму 1917993 рубля 21 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами. Приемка продукции осуществлена ООО «Приоритет-Строй» без претензий. Сумма задолженности за поставленный по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г. товар по состоянию на 12 марта 2019 г. составляет 1 912537 рублей 50 копеек. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «Приоритет-Строй» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара за ООО «Приоритет-Строй» перед истцом по состоянию на 07 мая 2019 г. образовалась задолженность по неустойке в размере 348 267 рублей.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и Томахиным С.В. был заключен договор поручительства от 02 апреля 2018 г., согласно которому ответчик Томахин С.В. принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договора поручительства от 02 апреля 2018 г. поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора. 12 марта 2019 го. в адрес поручителя Томахина С.В. ООО «ВИТ» направило уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г., которое было получено адресатом 20 марта 2019 г. Поручителем обязательство по погашению задолженности ООО «Приоритет-Строй» не исполнено. Размер неустойки по договору поручительства за период с 04 апреля 2019 г. по 07 мая 2019 г. составляет 13998 рублей 71 копейка.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Приоритет-Строй» и Томахина С.В. солидарно задолженность по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г. в размере 1 912537 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 348 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Томахина С.В сумму неустойки по договору поручительства в размере 13998 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Приоритет-Строй» и Томахин С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, определенной п. 4.2 договора поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г. и договоре поручительства от 02 апреля 2018 г. Указывают о существенном нарушении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВИТ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 г. между ООО «ВИТ» и ООО «Приоритет-Строй» был заключен договор поставки № ТВ1804020005.

Согласно п. 2.1 договора поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г., покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 60 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 2 500 000 руб. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ВИТ» поставило ООО «Приоритет-Строй» за период с 18 июля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. товар на общую сумму 1917993 рублей 21 копейку. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Приоритет-Строй» свою обязанность по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г. товар по состоянию на 12 марта 2019 г. составила 1 912537 рублей 50 копеек.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 02 апреля 2018 г. между ООО «ВИТ» с одной стороны и Томахиным С.В. с другой стороны заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную с ООО «Приоритет-Строй» ответственность за неисполнение обязательств последним по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Приоритет-Строй» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а потому на общество должна быть возложена обязанность по исполнению условий договора. Так как Томахин С.В. выступал поручителем по договору поручительства с ООО «Приоритет-Строй», то в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно договору поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г. ООО «Приоритет-Строй» обязано было оплатить товар, поставленный по универсальным передаточным документам не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № ТВ1804020005 от 02 апреля 2018 г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку товара по договору поставки составил 348 267 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактического оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы кредитора.

12 марта 2019 г. в адрес поручителя Томахина С.В. ООО «ВИТ» было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки, которое получено Томахиным С.В. 20 марта 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.2 договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основанного долга и/или уплате процентов, но без неустойки покупателя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору поручительства от 02 апреля 2018 г., где поручителем является Томахин С.В., за период с 04 марта 2019 г. по 07 мая 2019 г. составляет 13998 рублей 71 копейку.

Расчет неустоек приведен судом первой инстанции в решении суда, проверен им и признан арифметически верным, что не оспаривалось стороной ответчика.

Не соглашаясь с решение суда в части размера взысканных неустоек ответчики ООО «Приоритет-Строй» и Томахин С.В., полагали, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допустил нарушение норм материального права.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы ответчиков несостоятельными к отмене решения суда, соглашаясь с его выводами об отсутствии оснований для снижения размера неустоек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

По смыслу указанных выше норм, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание последствия нарушения ответчиком ООО «Приоритет-Строй» обязательств, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности, соотношение размера неустойки и общей цены договора и верно пришел в выводу об отсутствии основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Томахина С.В. о нарушении норм материального права и необоснованности взыскания с него неустойки по договору поручительства от 02 апреля 2018 г. в размере 13988 рублей 71 копейки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции учтено, что договор поручительства подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора договор поручительства являлся действующим, недействительным в части или полностью не признан.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения в части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» и апелляционную жалобу ответчика Томахина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: