Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-116/2018 от 30.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В., действующего на основании поручения прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего на основании поручения прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- Кештова А.С.,

защитника – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №, выданного Адвокатской конторой (филиал) № 2 Кочубеевского района СККА на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Кештова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Кештов А.С., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № принадлежащий базовой ёмкости <адрес>, достоверно зная, что он к данному номеру услугу мобильный банк не подключал, и тем не менее с номера «900» пришли смс –оповещания, изучив которые Кештов А.С. достоверно узнал, что к используемому им вышеуказанному номеру подключена услуга «мобильный банк», представляющая дистанционный доступ бывшего пользователя абонентского номера № ФИО1, к счету её же банковской карты ПАО «Сбербанка России» № зарегистрированной на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Кочубеевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Хоружевой Н.Ф.

Осуществляя задуманное, Кештов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, удостоверившись через смс-оповещания «900», что на счету указанной выше банковской карты имеются денежные средства, в размере <данные изъяты> копейки, зачисленные в виде пенсионного отчисления, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, выпущенную на имя его супруги Кештовой Д.А., с подключенной к ней услугой «мобильный банк» к номеру мобильного телефона № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», относящейся к региональной ёмкости Карачаево-Черкесская Республика, убедившись, что его действия остаются скрытными для окружающих, без ведома и разрешения держателя карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя ФИО1 в дополнительном офисе

№ Кочубеевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод (изъятие) денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащей Хоружевой Н.Ф., в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет комиссии за перевод денежных средств, на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, выпущенной на имя Кештовой Д.А., тем самым, похитив указанную выше сумму денежных средств. После чего, похищенные денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей Кештов А.С., обналичил через терминал ПАО «Сбербанка России» № и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, чем причинил Хоружевой Н.Ф., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное Кештовым А.С. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Хоружева Н.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кештова А.С. в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, ей принесены извинения. Подсудимый возвратил ей банковскую карту, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого Кештова А.С., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения Кештова А.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей Хоружевой Н.Ф. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Кештова А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Кештов А.С. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого Кештова А.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1- удовлетворить.

Освободить Кештова А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Кештову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

–пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № выпущенную на имя Хоружевой Н.Ф.- считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Хоружевой Н.Ф.;

-пластиковую банковскую карту «ПАО Сбербанк России» № выпущенную на имя Кештовой Д.А. №- считать возвращенной Кештовой Д.А.;

-справку о движении денежных средств, скриншот смс-сообщения- хранить в материалах дела;

-сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №- хранить в материалах дела;

-видео файл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 11:01 приложение 335872kb продолжительностью 20 минут 01 секунду, записанный на компакт диск марки «SmartTrack» DVD + RWPremiun 4х120 minvideo 4,7GBdata- хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Кештову А.С., потерпевшей Хоружевой Н.Ф., прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко