Решение по делу № 33-7550/2019 от 01.04.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-7550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола секретарем Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И., ОО, С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, УМП «Дегтярская швейная фабрика» - Н., представителя истца ОЕ, ответчика ОО, представителя ответчиков Е., судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) утверждено мировое соглашение между М., И., ОО и С. на следующих условиях: М., И., ОО, С. согласны с тем, что задолженность И. перед М. по договору займа от ( / / ) составляет 3190 000 руб.

И. передает в собственность М. по акту приема-передачи в срок до ( / / ) включительно в счет исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи № от ( / / ) объект недвижимого имущества - однокомнатную ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., являющийся предметом залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества - квартиры от ( / / ), оцененный сторонами в 3190000 руб.

М. отказывается от взыскания с И. долга по договору займа от ( / / ) в сумме 3 190 000 руб.

После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., за М. обязательства И. по договору займа от ( / / ) считаются прекращенными в полном объеме.

После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., за М. залог этого имущества, зарегистрированный ( / / ) Управлением Росреестра по ..., номер регистрации №, прекращается.

ОО и С. согласны с условиями настоящего мирового соглашения.

ОО не претендует на спорное недвижимое имущество в счет погашения обязательства И. перед М..

С. не претендует на спорное передаваемое недвижимое имущество в счет погашения обязательства И. перед М..

Судебные расходы, понесенные М., возложить на М..

Судебные расходы, понесенные И., возложить на И..

Судебные расходы, понесенные ОО, возложить на ОО.

Судебные расходы, понесенные С., возложить на О..

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности М. на объект недвижимости - ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении залога в отношении объекта недвижимости - ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Производство по делу прекращено.

( / / ) лицом, не привлеченным к участию в деле, УМП «Дегтярская швейная фабрика» подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указано на нарушение этим мировым соглашением прав и обязанностей заявителя, поскольку решением Арбитражного суда ... от ( / / ) УМП «Дегтярская швейная фабрика» была признана несостоятельным (банкротом). УМП «Дегтярская швейная фабрика» является кредитором И. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) с И. и Администрации городского округа Дегтярск в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» солидарно были взысканы убытки в размере 6085774,14 руб., также с И. в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» взысканы убытки в размере 755937,40 руб. Исполнительный лист о взыскании задолженности с И. был предъявлен в службу судебных приставов, однако, до настоящего времени не исполнен. ( / / ) в Арбитражный суд ... подано заявление о признании И. несостоятельным (банкротом). В июне, июле и сентябре 2018 в Чкаловский районный суд ... было подано ряд исковых заявлений, направленных на выведение ликвидного недвижимого имущества И., на которое может быть обращено взыскание, из потенциальной конкурсной массы. Полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ), направлено на выведение ликвидного имущества в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с И. убытков в размере 6769931,59 руб. Договор займа от ( / / ) является мнимой сделкой, так как М. не имела соответствующего дохода, позволяющего ей выдать такие денежные средства в качестве займа. И. в период с 2015 по 2018 обладал соответствующим доходом, что свидетельствует о том, что ему заемные средства не требовались, и что недвижимое имущество фактически он приобретал на свои денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, УМП «Дегтярская швейная фабрика» - Н. на доводах частной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОЕ, ответчик ОО, представитель ответчиков Е. с доводами частной жалобы не согласились.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик И., третье лицо С., о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как обоснованно указывает заявитель в частной жалобе, в результате утверждения судом указанного мирового соглашения из состава имущества И. выведено недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) о взыскании с И. убытков в размере 6769931,59 руб.

Таким образом, на права заявителя может повлиять разрешение данного спора, при том, что возбужденное в конце декабря 2017 исполнительное производство не окончено, судебное решение ни должником (ответчиком) И., ни Администрацией ГО Дегтярск в полном объеме не исполнено

Более того, заявитель указывал на возможную мнимость договоров займа и залога от ( / / ), их заключение сторонами (и как следствие, предъявление данного иска) исключительно с целью причинения вреда взыскателю по исполнительному производству.

Этим доводам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, рассмотрев дело и утвердив мировое соглашение без участия в деле заявителя, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя (в т.ч. праве на исполнение судебного акта).

Поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между М., И., ОО, С., разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - УМП «Дегтярская швейная фабрика» данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от ( / / ) по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу вопрос об утверждении мирового соглашения, о чем просили суд стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

М. обратилась с иском в Чкаловский районный суд ..., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа в сумме 3190 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Как было указано выше, определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) утверждено мировое соглашение между М., И., ОО и С., производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Норма ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Утверждая мировое соглашение сторон спора (при отсутствии доказательств реальности долга) суд не проверил фактически соответствие мирового соглашения закону, ненарушение этим мировым соглашением прав иных лиц – кредиторов ответчика.

Никакой мотивировки выводов о непротиворечии условий мирового соглашения закону и ненарушении прав других лиц суд в обжалуемом определении не привел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до настоящего времени не представлены доказательства реальности долга ответчика И. перед истцом по договору займа. Соответственно, убедиться в том, что мировое соглашение сторон соответствует закону, не представляется возможным.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вывода о ненарушении прав и законных интересов других лиц условиями мирового соглашения.

В материалы дела представлено постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) о взыскании с И. и Администрации городского округа Дегтярск в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» солидарно убытков в размере 6085774,14 руб., также с И. в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» убытков в размере 755937,40 руб., а также заявление, из которого следует, что ( / / ) в Арбитражный суд ... было подано заявление о признании И. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, установлено наличие обязательств у ответчика И. перед иными кредиторами, в том числе, перед УМП «Дегтярская швейная фабрика», а также отсутствие денежных средств у должника (ответчика) И. для расчета с кредиторами.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ч. 1, 4 ч. ртую очередь - редности:тели, в силу ст. 111 Федерального закона обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле о хст. 111, ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировым соглашением, заключаемым в отсутствие доказательств реальности долга ответчиков перед истцом, нарушаются права кредиторов ответчиков, находящихся в очереди удовлетворения требований после истца, т.к. возможность удовлетворения их требований за счет имущества ответчиков, по существу, исключается при наличии данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, сведений о соответствии закону условий которого не представлено и которым нарушаются права других лиц – кредиторов ответчика (нарушается их право на получение исполнения вступивших в силу судебных актов за счет имущества ответчика).

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установить фактические обстоятельства возникновения обязательства, указанный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению, с распределением бремени доказывания между сторонами, оценкой представленных в обоснование требований и возражений доказательств, установлением наличия или отсутствия реального долга по договору займа, принятием решения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.11.2018 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску М. к И., ОО, С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова