Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 ~ М-40/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-178/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2013 года.                                                                                               г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «КУМИ Администрации Канского района Красноярского края», Администрации Терского сельсовета, ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района, Администрации Терского сельсовета, ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 94,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> Свои требования истцы мотивировали тем, что с апреля 2004 года проживают и зарегистрированы в указанной квартире, которая предоставлена им ОАО «Племзавод Красный Маяк», договор социального найма не заключался. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, в администрацию Терского сельсовета, в ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращение следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района, администрации Терского сельсовета не включена. Процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность не была соблюдена. Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы участия не принимали, но реализовать свое право на занимаемое жилье не могут по обстоятельствам, от них не зависящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района не включена.

В судебном заседанииистец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что проживает с мужем и двумя детьми и зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> с апреля 2004 года. Квартира была предоставлена им ОАО «Племзавод Красный Маяк». Просила признать за ней, мужем и дочерью право общей долевой собственности на квартиру. Сын участвовать в приватизации не желает.

Истец ФИО1 также поддержал исковые требования, объяснил обстоятельства их возникновения. Квартира ему была предоставлена в 2004 году ОАО «Племзавод Красный Маяк», где он работает механизатором. Обращался к директору ОАО Цуканову с заявлением о приватизации, тот поставил резолюцию что не возражает, но посоветовал идти в суд, так как не желает заниматься оформлением документов. Квартира эта начиналась строиться еще совхозом, потом достраивалась уже акционерным обществом. Сын участия в приватизации принимать не желает и юрист ошибочно вписала его в исковое заявление как истца.

Истец ФИО3 также просила удовлетворить исковые требования - признать за ней и родителями в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, где она проживает с 2004 года, зарегистрирована в 2009 году при получении паспорта.

Третье лицо ФИО3 в направленном в суд письменном заявлении пояснил, что участвовать в приватизации не желает. Против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод Красный Маяк» Колесникова М.А. (по доверенности) направила в суд возражение на иск, в котором указала, что передача жилого помещения в порядке приватизации является прерогативой органов государственной власти или органов местного самоуправления. ОАО «Племзавод Красный Маяк» не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении иска к ОАО «Племзавод Красный Маяк» отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Препятствий ответчик не чинит, возражений по поводу приватизации не имеет. К отзыву приложена справка по реорганизации Общества.

Представитель ответчика МКУ КУМИ администрации Канского района Гузей Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре Канского района не значится.

Представитель ответчика - глава Терского сельсовета Кипель Н.Ж. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела: справку о составе семьи и о неучастии истцов в приватизации, справку МКУ "КУМИ администрации Канского района Красноярского края" от 20.12.2012 г., справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку из домовой книги от 10.01.2013., из которых видно, что в квартире по адресу: <адрес> они зарегистрированы с 2004 года, заявление ФИО3 об отказе от участия в приватизации, заявление ФИО1 на приватизацию с резолюцией директора Цуканова «Не возражаю», копии паспортов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект, технический паспорт квартиры, акт о техническом состоянии квартиры, согласно которому год постройки дома 2003, справку о реорганизации ОАО «Племзавод Красный Маяк», суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Занимаемая истцами квартира подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района либо Администрации Терского сельсовета, чего сделано не было. Тот факт, что Администрация Терского сельсовета не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на квартиру делает невозможным реализацию права истцов на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, предаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> начинала строиться совхозом, достраивалась акционерным обществом, предоставлена истцам в 2004 году, они зарегистрированы с апреля-июня 2004 года, а младшая дочь с момента получения паспорта, что подтверждается выпиской из домовой книги и штампом в паспорте.

Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится.

По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав и не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Следовательно, если жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что поскольку квартира должна быть передана при реорганизации предприятий и учреждений в муниципальную собственность городов и районов, ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Администрация Терского сельсовета не могут быть надлежащими ответчиками по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «КУМИ Администрации Канского района Красноярского края» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв. б/н, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №

В иске к ОАО «Племзавод Красный Маяк», Администрации Терского сельсовета - отказать.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     В.Н. Арефьев