Решение по делу № 33-521/2020 от 11.12.2019

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-5179/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Клепикова А.А. – Сидорова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Барабановой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Андрея Александровича в пользу Барабановой Татьяны Викторовны денежные средства по договору займа в размере 354 026 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Клепикова Андрея Александровича отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Барабановой Т.В. – Трофимович Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанова Т.В. обратилась в суд с иском к Клепикову А.А., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 354 026,45 руб. в том числе: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 526,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 740 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику по расписке сумму в размере 900 000 руб., а ответчик обязался ее вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства, остаток долга составляет 337 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако оставлена без удовлетворения. Ранее истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Клепиков А.А. предъявил встречный иск к Барабановой Т.В. о признании обязательств по договору займа отсутствующими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представителя Клепкова А.А. – Сидоров Н.С. не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, однако поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не опубликовано, почтой не направлено, апеллянт не может предоставить развернутые возражение на оспариваемое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, а также извещался путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит его неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК Ф).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постанавливая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Барабановой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, обязательство по возврату займа в срок, определенный договором ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клепикова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Клепиковым А.А. не представлено доказательств того, что фактически денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку у Б.Т.В. отсутствовала реальная возможность предоставления указанной суммы займа, а договор займа подписан вследствие введения его в заблуждение.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановой Т.В. (займодавец) и Клепиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 900.000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными платежами 37.500 руб. в месяц, начиная с августа 2017 и заканчивая июлем 2019, с оплатой ежемесячных платежей не позднее 15 числа расчетного месяца.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной суду подлинной распиской Клепикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил в полном объеме полученные по расписке денежные средства.

Согласно расчету, представленному Барабановой Т.В. сумма задолженности по основному долгу составляет 337.500 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16.526,45 руб.

Проверив представленный Барабановой Т.В. расчет, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств безденежности договора займа со стороны Клепикова А.А. суд первой инстанции признал обоснованность заявленных Барабановой Т.В. требований.

Вывод суда о недоказанности доводов Клепикова А.А. об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств, также является правильным.

Довод апелляционной жалобы на то, что решение суда в адрес ответчика не направлялось, на сайте суда не опубликовано, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения на официальном сайте суда. Решение отправлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию суда. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что сведения об изготовлении решения в окончательной форме размещены на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась реальная возможность получения решения в канцелярии суда для дальнейшего его обжалования.

Кроме того, согласно п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом РФ (за исключением текстов судебных актов, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта), размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Иных доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клепикова А.А. – Сидорова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи