Решение по делу № 2-1308/2013 (2-6548/2012;) ~ М-5665/2012 от 26.12.2012

Дело №2- 1308/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Бектимировой Р.И.,

с участием представителя истца Крылова А.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Крылова А.В. Виновным ДТП является ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», после обращения в данную страховую копанию ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, считая недостаточной суммы для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – оценщику «ФИО5». В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба оцениваемого транспортного средства с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, помимо обязательного страхования, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Дополнительный лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль Крылова А.В. получил повреждения, Росгострах – страховая компания виновника выплатила компенсацию, но суммы недостаточно для ремонта, поэтому произведена оценка ущерба, претензия направлялась, но ответчиком отказано.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>», Уфимского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ренее представили суду письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав представителя истца Крылова А.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., исследовав материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Крылова А.В., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ФИО4 с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Крылова А.В., который двигался во встречном направлении прямо.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 13.4 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на перекрестке ул. Курчатова при повороте на лево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Крылова А.В., который двигался со встречного направления прямо, ответственность ФИО4 застрахована страховщиком ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «<данные изъяты>», дополнительный лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ООО <данные изъяты> в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно.                                            Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО7, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.

Оценив указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб. - разница невыплаченной суммы ущерба / <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей – выплаченная сумма/ с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности / в том числе согласно договора ДСАГО – <данные изъяты> руб/.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований и их характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход государству подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера/, в пользу истца расходы связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крылова А.В. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Крылова А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.