Решение по делу № 02-6059/2022 от 19.09.2022

                                                                                      77RS0003-02-2022-012463-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6059/22 по иску Мухиной Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в силу приобретательской давности на ½ долю фио в квартире № 290 в доме 4 по адрес в адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная квартира была приватизирована в 1993 году в общую совместную собственность Мухиной Н.В. и фио

25.03.2004 года фио умерла. Истец проживает в приватизированной квартире, несет в полном объеме все обязанности собственника, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

3-е лицо фио в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца, пояснения  3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из письменных материалов дела, Мухина Н.В. проживает в квартире № 290 дома 4 по адрес в адрес, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Квартира на основании договора передачи № 021039-1514 от 13 июля 1993 года передана в общую собственность Мухиной Н.В. и фио без определения долей (совместную).

Совместно с Мухиной Н.В. в квартире зарегистрирован фио, до 12 апреля 2004 года имела регистрацию сособственник фио

фио умерла 25 марта 2004 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, установлен факт родственных отношений, а именно, что Мухина Н.В. является внучкой фио, паспортные данные, умершей 25 марта 2004 года.

Суду представлено документальное подтверждения несения истцом расходов, связанных с захоронением наследодателя, а также сведения об оплате коммунальных услуг и иных платежей, расходов по содержанию в отношении квартиры № 290 дома 4 по адрес в адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года было отменено решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в удовлетворении требований Мухиной Н.В. к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении, право на наследство у Мухиной Н.В. возникает только в том случае, если ее отец фио скончался; таких данных не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания истца наследником первой очереди к имуществу умершей фио по праву представления, не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после смерти бабушки фио в 2004 году она продолжала проживать в квартире, несла все расходы по ее содержанию, осуществляла ремонтные работы, то есть пользовалась, в том числе долей фио как своей, выполняя все обязанности собственника по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, равенства долей в праве общей собственности на спорную квартиру, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, использует ее для проживания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ адрес, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

Суд полагает необходимым отметить, что ДГИ адрес, зная о том, что после смерти фио осталась неунаследованной часть жилого помещения, однако с 2004 года (с момента смерти фио) и до настоящего времени, со стороны адрес Москвы не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершей в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

Департамент городского имущества адрес, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществлял.

Вместе с тем, истец Мухина Н.В., а также фио изначально являлись титульными собственникам всей спорной квартиры без определения долей в праве собственности. Учитывая, что доля каждого из них не была определена, соглашение об определении доли каждого между ними не заключалось, их доли являются равными.

После смерти одного из сособственников - бабушки, истец продолжила открыто, добросовестно