Решение по делу № 33-4635/2020 от 18.02.2020

Судья Гаева Л. В. Дело № 33-4635/2020 (2-1126/22019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е. Р.,

при помощнике судьи ( / / )3,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Виктора Владимировича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Чернов В.В. обратился с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2018 года его жилое помещение, находящееся по адресу: ..., в нарушение требований п.п. 117, 119 п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), было отключено от электроснабжения. Несмотря на отключение электроснабжения, с 21 марта 2018 года истцу начисляется и выставляется плата за электроэнергию. Истец просил: признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию с 21 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года; признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии с 21 марта 2018 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение ОДН и электроснабжение по индивидуальному счетчику и исключить сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент отключения помещения истца от электроснабжения, у него имелась задолженность по данной услуге на сумму 9579 руб. 54 коп. Приостановление подачи электроэнергии осуществлено правомерно, с предупреждением потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги путем размещения уведомления в платежном документе. Задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 2492 руб. 73 коп. Оснований для исключения сведений о задолженности отсутствуют.

Решением Ирбитрского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В жалобе не согласен с выводами суда о том, что он был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии. Полагает, что данный факт со стороны ответчика не доказан, при том, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что отключая электроэнергию, ответчик тем самым фактически в нарушение требований ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора электроснабжения в одностороннем порядке, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон при расторжении договора. Следовательно, на истца незаконно возложена обязанность по оплате услуг, которые ему не оказываются с 21 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Чернову В. В.

Ввиду наличия задолженности по оплате за электроэнергию более чем за два месяца, ответчиком произведено ограничение режима потребления электрической энергии в жилом помещении истца, о чем 06 апреля 2018 года представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Северный жилищный комплекс» составлен соответствующий.

Судом первой инстанции установлено, что на 01 марта 2018 года по жилому помещению истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 9579 руб. 54 коп., из которых основной долг 6525 руб. 19 коп., пени 3154 руб. 35 коп.). Между истцом и ответчиком соглашения о порядке погашения возникшей задолженности заключено не было, уведомление о возможном отключении электроэнергии ввиду наличия задолженности было размещено на выставляемых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года.

Ввиду установления отсутствия нарушений процедуры отключения подачи электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уведомления истца о полном ограничении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал. Соответствующее уведомление размещено в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года. Весь риск неполучения уведомления в данном случае несет истец (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность включения такого уведомления в платежный документ регламентирована в подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

О фактическом отсутствии в платежных документах такого предупреждения истец не указывает, как не ссылается и на отсутствии задолженности на 01 марта 2018 года.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, нашло подтверждение в суде первой инстанции. Так суд первой инстанции, произведя собственный расчет, указал, что задолженность, при наличии которой исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, должна составлять не менее 1261 руб. 40 коп. Задолженность истца составляла 9579 руб. 54 коп. (основной долг 6525 руб. 19 коп., пени 3154 руб. 35 коп.).

Даже после снятия показаний прибора учета в декабре 2019 года и производства перерасчета платы по данным показаниям, задолженность истца без учета пени составляет 2492 руб. 72 коп.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за период с 21 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года.

За указанный период времени начисления были произведены в соответствии с требованиями п.п. 59-61 Правил № 354. Поскольку истцом не были представлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета. После предоставления данных прибора учета, в декабре 2019 года перерасчет ответчиком был произведен.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е. Р. Ильясова