Решение по делу № 33а-3584/2019 от 09.08.2019

Председательствующий по делу                                   Дело № 33а-3584-2019

судья Васильева Т.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

                            и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.

при секретаре Снигиреве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сенотрусовой Т.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю.

на решение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление Сенотрусовой Т.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Сенотрусовой Т.Ю. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя Сенотрусовой Т.Ю. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (кор/счет банка №, БИК №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сенотрусовой Т.Ю. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

установила:

Сенотрусова Т.Ю. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение ее неоднократных обращений с 18 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности В. В.В. в связи со смертью 8 января 2017 года ее отца С. Ю.М. На стадии проведения проверки на ее заявления поступали формальные ответы, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 3 марта 2017 года следователем Оловяннинского СО СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было начато только 9 ноября 2017 года после поступления необходимых документов. Уголовное дело по факту смерти С. Ю.М. возбуждено 20 февраля 2018 года, поступило в Оловяннинский районный суд в ноябре 2018 года. 10 января 2019 года уголовное дело в отношении В. В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении апелляционной инстанцией 5 марта 2019 года жалобы Сенотрусовой Т.Ю. названное постановление оставлено без изменения.

Указывая на несвоевременное принятие процессуального решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, волокиту при проведении предварительного расследования, в том числе процессуальной проверки по ее заявлениям, о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в период с 13 января 2017 года по 17 мая 2018 года, отсутствие системного и качественного контроля за ходом расследования уголовного дела, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками следственных органов, затягивание сроков расследования, несвоевременное направление необходимых документов для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и подписание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что привело к затягиванию расследования и направления дела в суд, который прекратил уголовное преследование В. В.В. в связи с истечением сроков давности, Сенотрусова Т.Ю. просила взыскать в ее пользу из средств федерального бюджета 3000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Забайкальского края (л.д. 1-4).

Решением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года административное исковое заявление частично удовлетворено (л.д. 179-198).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сенотрусовой Т.Ю., указывая, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. В.В. административный истец обратилась только 3 февраля 2017 года. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что 21 марта 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба Сенотрусовой Т.Ю. на постановление от 5 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание ответы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ», содержащие сведения о нахождении материалов для проведения экспертизы в названном учреждении еще в ноябре 2017 года, а также не учел фактическую и правовую сложность дела. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о нарушении права Сенотрусовой Т.Ю. на уголовное судопроизводства в разумный срок, указывает на завышенную сумму компенсации, не отвечающую требованиям разумности и справедливости (л.д.207-210).

В возражениях на апелляционную жалобу Сенотрусова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания и не соответствующими действительности (л.д. 213-218).

Административный истец Сенотрусова Т.Ю., представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., считающей доводы жалобы в части завышенного размера компенсации убедительными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Исследовав материалы уголовного дела №, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология, как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле имелись длительные периоды бездействия.

На основании исследованных материалов уголовного дела в отношении В. В.В. суд правильно установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента подачи Сенотрусовой Т.Ю. заявления о привлечении В. В.В. к ответственности (16 января 2017 года) до вступления в законную силу постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу (5 марта 2019 года) составила 2 года 1 месяц 18 дней.

При этом срок досудебного производства составил 1 год 9 месяцев 15 дней; судебное рассмотрение осуществлялось 4 месяца 5 дней. Предварительное следствие по уголовному делу не прекращалось и не приостанавливалось, его общий срок составил 7 месяцев 8 дней (с 20 февраля по 28 сентября 2018 года), следствие осуществлялось 7 месяцев 1 день (с 20 февраля по 21 сентября 2018 года), ознакомление участников производства с материалами уголовного дела разъяснение их прав, составление обвинительного заключения осуществлялось 7 дней (с 21сентября по 28 сентября 2018 года).

Срок рассмотрения дела районным судом с момента поступления уголовного дела в суд (31 октября 2018 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (10 января 2019 года) составил 2 месяца 10 дней.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следственными органами в период проведения проверки сообщения о преступлении были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие в дальнейшем несоблюдение права административного истца на проведение в разумные сроки полного и эффективного расследования преступления и наказания виновного лица.

Разрешая заявленные Сенотрусовой Т.Ю. требования, суд первой инстанции правильно отметил, что именно несвоевременность действий следователя, необоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела повлекли существенное затягивание расследования преступления на срок около года, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, места нахождения и вызова к следователю лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, свидетелей.

Суд учел, что допущенное длительное бездействие в конечном итоге повлекло освобождение В. В.В. в суде от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (два года).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поведение административного истца Сенотрусовой Т.Ю. не явилось причиной затягивания предварительного следствия, она содействовала скорейшему расследованию уголовного дела, неоднократно обращалась с жалобами на длительное и неквалифицированное рассмотрение ее заявления, часть из которых была удовлетворена.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, уровень сложности дела, поведение административного истца, суд сделал правильный вывод о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является в данном случае чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, и имеются основания для присуждения административному истцу компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хирурга ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» В. В.В. административный истец обратилась только 3 февраля 2017 года. Между тем, суд обоснованно исчисляет общую продолжительность уголовного судопроизводства с 16 января 2017 года – момента обращения Сенотрусовой Т.Ю. в прокуратуру с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о сроке необоснованного бездействия следственных органов в течение 10 месяцев 17 дней и указывает на то, что материалы для проведения экспертизы по факту оказания некачественных медицинских услуг находились в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» уже в ноябре 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку имеющимися в уголовном деле документами подтверждается повторное направление материалов в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» только в феврале 2018 года.

Ссылки заявителя жалобы на загруженность экспертного учреждения в данном случае не оправдывают несвоевременность действий следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены в качестве обстоятельств, объективно препятствующих скорейшему расследованию, фактическая сложность расследования дел данной категории, выражающаяся в неочевидности совершения преступления, что повлекло необходимость проведения комплексных экспертиз, допроса значительного числа медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в разных районах края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка ответу Забайкальской краевой прокуратуры от 21 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Сенотрусовой Т.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» В. В.В.

Между тем, отказ в удовлетворении указанного заявления Сенотрусовой Т.Ю. не влияет на правильный вывод суда о длительном бездействии следственных органов.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что взысканные в пользу Сенотрусовой Т.Ю. 120 000 рублей несоразмерны нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен.

Удовлетворяя частично заявленное требование и определяя размер компенсации за нарушение права Сенотрусовой Т.Ю. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 рублей, суд учел принципы разумности и справедливости, практику Европейского суда по правам человека, принял во внимание указанные выше обстоятельства уголовного дела, в том числе значимость последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи