Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2015 ~ М-1927/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца М.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA FABIA» гос.номер №, под управлением Я.В. принадлежащего на праве собственности Я.В. автомобиля «NISSAN SUNNY» гос.номер №, под управлением А.В.., принадлежащего на праве собственности А.С.. и автомобиля «CITROEN C1» гос.номер № под управлением А.В.., принадлежащего на праве собственности А.В. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля «SKODA FABIA» гос.номер № Курасов нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданско-правовая ответственность Курасова застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № со сроком действия с 11.02.2014г. по 10.02.2015г. 22 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и пригласил страховую компанию на осмотр транспортного средства на 28 января 2015 года. Согласно отчету от 12.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48592 руб. В 30 дневный срок, то есть до 22 февраля 2015 года ответчик выплату не произвел. 12 марта 2015 года истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на претензию 13 марта 2015 года ООО СК «Гелиос» выплатило собственнику автомобиля «NISSAN SUNNY» гос.номер № Шеверновскому А.С. страховое возмещение в сумме 12 500 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке от 12.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 592 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос» невыплаченную сумму ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 36092 рубля, взыскать расходы на оценку 4 000 рублей, за телеграммы 806 руб. 85 коп., а также неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.02.2015г. по 13.03.2015г. в размере 10 679, 77 руб., за период с 14.03.2015г. по 18.05.2015г. в размере 26 584, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования просил взыскать с ООО СК «Гелиос» невыплаченную сумму ущерба в размере 36 092 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 4 000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 806, 85 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с10.02.2015г. по 12.03.2015г. в размере 15 063, 52 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.03.2015г. по 03.09.2015г. в размере 69 937, 03 руб., неустойку за нарушение срока в размере 1 443 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю М.И.

Представитель истца М.И. действующий на основании доверенности от 04.04.2015 года, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - А.А.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражения на иск, пояснив, что, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 12 500 руб. согласно акту 13 марта 2015 года в добровольном порядке. Согласно определению суда от 18.09.2015г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно ответам эксперта, стоимость восстановительного ремонта согласно ценам РСА составляет 28 178 руб., в ответе на второй вопрос эксперт указал сумму восстановительного ремонта 39 673 руб. Полагает, что указанное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, а именно эксперт вышел за рамки своего заключения. Относительно применения ЕМР согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

    Третьи лица Я.В. ООО «Росгосстрах», ООО «Союз-Авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях- то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть по состоянию на 11.02.2014г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Шкода Фабиа г.н. № под управлением Я.В. принадлежащего на праве собственности ООО «Союзавто», автомобиля Нисан Сани г.н. № под управлением А.В., принадлежащего на праве собственности А.С.., а также автомобиля Ситроен С1 под управлением А.В. принадлежащего на праве собственности Н.А. г.н. № что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2014г., составленной в 15 часов 55 минут, письменными объяснениями водителей А.В.., из которых следует, что в день ДТП он управлял автомобилем Нисан Сани и двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> произошел удар сзади в бампер. После ДТП остался на месте ДТП, на своей полосе движения (л.д.80).

Согласно письменных объяснений водителя А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут он двигался по ул.Партизана Железняка в плотном потоке автомобилей со скоростью не более 5 км/час. Произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в следствие чего произошло ДТП с автомобилем Нисан Сани г.н. №, дорожное покрытие асфальт-гололед (л.д.82). Из письменных объяснений водителя Я.В. от 23.12.2014г. следует, что он управлял транспортным средством Шкода Фабиа г.н. № на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством марки Ситроен 1С г.н. № (л.д.84). после столкновения была вызвана служба аварийных комиссаров, описали повреждения транспортных средств. Согласно определению инспектора полка ДПС от 23.12.2014г. водитель Курасов нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством Ситроен н.н. № под управлением Стрежнева с последующим столкновением с автомобилем Нисан Санни г.н. №., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Курасова, нарушившегося пункт 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО на период с 15.08.2014г. по 14.08.2015г., гражданская ответственность водителя Я.В.. и собственника ООО «Союз Авто» застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО от 11.02.2014г., срок действия полиса страхования виновника с 11.02.2014г. до 10.02.2015г.

22 января 2015 года Шеверновский обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет документов (л.д.11).

Из акта осмотра транспортного средства видно, что транспортное средство было осмотрено 19 января 2015 года (л.д.9).

Кроме того, 22 января 2015 года истец пригласил страховую компанию на осмотр и проведение независимой экспертизы, указав, что осмотр независимым экспертом состоится 28 января 2015 года (л.д.138).

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец провел оценку материального ущерба, в соответствии с Отчетом от 12.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 592 рубля (л.д.32-42).

12.03.2015г. истец обратился с претензией к ответчику, представив договор об оценке ООО «Оценщика», просил возместить стоимость независимой оценки и стоимость телеграмм (л.д.50).

13.03.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 12500 рублей на основании акта о страховом случае от 13 марта 2015 года (л.д.14).

Суд, оценив отчет №048-2015 от 12 февраля 2015 года (л.д.15) отклоняет его как ненадлежащее доказательство, поскольку из содержания отчета следует, что он не основан на положениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 38/15от 30 октября 2015 года исследование и идентификация полученных повреждений при ДТП от 20 декабря 2014 года легкового автомобиля Ниссан Санни г.н. № проводилась без технического осмотра данного ТС. Как установлено в судебном заседании и указано экспертом в определении на странице 5 заключения правоустанавливающих документов на автомобиль нет, транспортное средство истца на момент экспертизы продано и правоустанавливающие документы утрачены, в связи с чем, исследование повреждений производилось по материалам дела.

Как следует из заключения эксперта № от 30.10.2015г. величина размера стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN SUNNY» гос.номер № учетом износа на дату ДТП от 20.12.2014г., с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт согласно ценам справочников РСА составляет 28 178 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, признавать данное доказательство недопустимым по следующим основаниям. Как видно из справки о ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, бампер задний, крыло левое заднее, дверь левая передняя, колесо левое переднее, блок фара левая. Экспертное заключение выполнено экспертом Ю.Г. имеющему высшее экономическое и техническое образование, квалификацию по специальностям: инженер-механик по специальности технология машиностроения (диплом серии № от 03.07.1987г. Красноярского политехнического института), эксперт-техник «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке № от 25.12.2014г. негосударственного образовательного учреждения «Красноярский региональный институт трудовых отношений», включенным в реестр за № имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № от 24.05.2007г. «Сибирский федеральный университет») стаж экспертной работы с 1993г.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 20 декабря 2014 года, размер определяемого ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 28 178 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе на материалы, запасные части и стоимости одного норма-часа работ, которая с учетом износа согласно заключению эксперта от 30 октября 2015 года, составляла бы 39 673 рубля.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба в размере 39 673 рубля, поскольку на спорные правоотношения распространяется Федеральный Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г. предусматривающий порядок определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

Оснований не доверять заключению эксперта от 30 октября 2015 года, определившему стоимость восстановительного ремонта согласно ценам справочников РСА в размере 28 178 рублей с учетом износа равного 69,9%, у суда не имеется, размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 678 рублей 28 178 – 12 500 рублей = 15 678 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей, в виде расходов за отправление телеграмм в сумме 806, 85 руб. Поскольку исковые требования потерпевшего (истца) удовлетворены, сумма убытков не превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 806, 85 руб.

В силу абзаца 3 п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,5% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

22 января 2015 года ООО СК «Гелиос» получило заявление на страховую выплату Шеверновского, 30-ти дневный срок на удовлетворение требования либо направления мотивированного отказа истек 22 февраля 2015 года. Ответчиком не представлено убедительных доказательств направления истцу в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период со дня установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения (22 февраля 2015 года) до дня выплаты в неоспариваемой части 13 марта 2015 года за 20 дней. Финансовая санкция подлежит взысканию в сумме 120 000 х 0,05% х 20 дней = 1200 рублей.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения действия договора ОСАГО до 1.09.2014г.) предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами или направить мотивированный отказ в выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме в срок, установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2015 года (когда истек 30 дневный срок на выплату или предоставление мотивированного отказа) по 13 марта 2015 года (когда ответчик произвел не в полном объеме выплату 12 500 руб. ) и по 03 сентября 2015 года (как заявлено истцом) (л.д.94) в следующем размере:

За период с 23 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года включительно в размере

28 178 руб. х 18 дней просрочки х 8,25% : 75 = 557 руб. 92 коп.

С 17 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года за 171 день просрочки составит 3853 руб. 04 коп. (15678 руб. невыплаченное страховое возмещение + 4806 руб. за телеграммы и оценку по претензии) х 8,25% х 171 дней просрочки : 75 = 3853 руб. 04 коп.), всего 4 410 руб. 96 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав А.С.., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 7839 руб. (15 678 х 50%= 7839 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы за проведение экспертизы. Согласно квитанции истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, а также понесенные истцом расходы за составление иска и понесенные расходы за составление нотариальной доверенности на основании ст.98, ст100 ГПК РФ. Документально подтвержденные расходы на составление иска в размере 5000 рублей, расходы за доверенность 2000 рублей, а также расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 руб. 85 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 678 руб., убытки за оценку 4 000 руб., за отправление телеграммы 806, 85 руб., финансовую санкцию 1200 рублей, неустойку в размере 4 410 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 839 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2 000 рублей, всего 63 934 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета 1282 руб. 85 коп. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Бойко