Решение по делу № 33-4850/2019 от 06.11.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4850/2019

судья Филиппова И.Н.                            (№2-1494/2019)

(УИД 75RS0001-01-2018-010363-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Лещевой Л.Л.

                            Щаповой И.А.

при секретаре                     Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лукьянова С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Самсонова Д.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19.09.2019, которым постановлено:

«иск Лукьянова С. Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянова С. Г. страховое возмещение в сумме 35 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 282 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине 8850 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.Г. братился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.08.2018 в 21:56 принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – черный, 2016 года выпуска был поврежден в результате ДТП. Автомобиль был застрахован КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис Премиум АА №). 06.08.2018 в СПАО «Ингосстрах» подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховому случаю присвоен №. 06.08.2018 по счету № от 06.08.2018 истцом уплачена безусловная франшиза автокаско в сумме 50 000 руб. По итогам рассмотрения обращения истца 21.09.2018 на банковскую карту истца была переведена сумма в качестве страховой выплаты в размере 344 712 руб. С данной суммой выплаты истец не согласился, поскольку эта сумма не соответствует сумме реального ущерба и величине утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП. Истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», в который предоставил фотографии повреждений автомобиля, с целью установления повреждений на автомобиле, какова стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненных повреждений. По итогам проведенных экспертных исследований выдано экспертное заключение № 065/18 и № 065/УТС/18. Данные заключения содержат выводы, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 1 363 013 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 370 596 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 18 000 руб. согласно договору об экспертизе транспортного средства № 065 от 28.09.2018. 19.10.2018 в Читинский филиал СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на данную претензию страховая компания произвела доплату в сумме 99 067,76 руб., включающей оплату услуг независимого эксперта 18 000 руб. Страховая компания лишь частично приняла во внимание представленное экспертное заключение № 065/18, однако из стоимости страхового возмещения были исключены замена передних и задних дверей, переднего правого крыла, облицовки левого порога, поскольку данные повреждения, по мнению страховой компании, устраняются ремонтом с последующей окраской. Однако ремонт данных поврежденных деталей невозможен по причине того, что данные автомобильные детали алюминиевые, в случае их повреждения алюминиевые детали ремонту не подлежат, только замене, о чем сделан вывод в заключении № 065/18. Также при осмотре транспортного средства 09.08.2018, который проводился экспертом СПАО «Ингосстрах», в акте осмотра данные поврежденные детали также были указаны под замену. Копия данного акта была сделана представителем Лукьянова С.Г. Руденко Л.В. в момент ознакомления с данным актом. Однако позднее страховая компания предоставила уже другой акт осмотра (без подписей), в котором данные детали указывались под ремонт. Когда появился второй акт осмотра непонятно, Лукьянов С.Г. с этим актом осмотра ознакомлен не был, поэтому считает, что надлежащим актом осмотра следует считать акт от 09.08.2018, на котором присутствует подпись представителя Лукьянова – Руденко Л.В. Кроме того, необоснованно страховая компания исключила из стоимости страхового возмещения внутренний усилитель заднего левого крыла, уплотнитель передней левой двери, диск переднего правого колеса, кожух заднего левого колеса, со ссылкой на отсутствие фотографий данных деталей в экспертном заключении. Отмечают, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в натуральной форме, то есть страховая компания должна отремонтировать автомобиль. Аналогичные требования о проведении ремонта Лукьянов С.Г. направлял в страховую компанию в заявлении от 03.09.2018. Однако, несмотря на это, страховая компания приняла решение произвести выплату в денежном выражении. При этом в выплате УТС было отказано по причине отсутствия данного условия в договоре страхования, что является также нарушением прав истца, поскольку при дальнейшей продаже транспортного средства продажная цена автомобиля будет уменьшена на величину УТС. Таким образом, считает, что истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 1307829, 24 руб. (1363013 (стоимость ущерба по экспертному заключению № 065/18) + 370596 (УТС по экспертному заключению № 065/УТС/18) – 425 779, 76 (выплаченная сумма) = 1307829, 24). Уплаченная Лукьяновым С.Г. страховая премия по полису Премиум № составила 160358 руб., таким образом, размер неустойки за один день составляет 4810,74 рубля (160358x3%). На день подачи искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 41 день (с 06 ноября 2018 года), таким образом, размер неустойки составит 197 240,34 руб. С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 руб. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 1241170, 92 руб.; расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей». От требований о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 370 596 руб., сторона истца отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение (т. 1 л.д. 2-5; т. 25 л.д. 103; 129).

Судом постановлено приведенное выше решение ( т. 2 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самсонов Д.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб., поскольку она произведена без учета повреждений шины колеса, так как данное повреждение не отражено на фотографиях осмотра поврежденного транспортного средства истца. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка на основании Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки определяется в размере страховой премии по договору страхования. Согласно договору страхования сумма страховой премии составляет 160358, 00 руб. В случае признания судом требований истца в части взыскания неустойки, размер неустойки необходимо определять исходя из размера страховой премии по договору. Кроме того, полагает, что поскольку в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствуют нарушения по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило все условия договора страхования и при таких обстоятельствах, наложение на СПАО «Ингосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых Законом «О защите прав потребителей», не нарушено. СПАО «Ингосстрах» считает, что взыскание 30 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышено, в данном случае судом не учтено то обстоятельство, что при взыскании морального вреда необходимо возместить потребителю причиненный моральный вред, а не допустить неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0, полагает, что судом необоснованно были взысканы судом расходы на представителя. Однако, если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на представителя по Закону «О защите прав потребителей», просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 138-141).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лукьянова С.Г. по доверенности Руденко Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 146)

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил. Истец Лукьянов С.Г. направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Руденко Л.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, автомобиль истца марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска был застрахован КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис Премиум №).

Уплаченная Лукьяновым С.Г. страховая премия по полису Премиум № составила 160358 руб. (т.1 л.д.11-13). По условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в натуральной форме.

02.08.2018 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем 06.08.2018 в СПАО «Ингосстрах» страховщиком подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховому случаю присвоен №, 06.08.2018 по счету № от 06.08.2018 истцом уплачена безусловная франшиза автокаско в сумме 50000 рублей.

После рассмотрения указанного обращения Лукьянова С.Г. 21.09.2018, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в денежной форме, и на банковскую карту истца была переведена сумма в качестве страховой выплаты в размере 344712 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», исходя из экспертного заключения № 065/18 и № 065/УТС/18 следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составила 1363013 руб., затраты на проведение экспертизы составили 18000 руб. (т.1 л.д. 37-94).

19.10.2018 в ПАО «Ингосстрах» Лукьяновым С.Г. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страхователем произведена доплата в сумме 81067, 76 руб. и оплату услуг эксперта 18000 руб., всего 99067,76 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости шины колеса, составит 1115400 руб.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания 35000 руб. страхового возмещения в связи с повреждением шины колеса, поскольку это повреждение не отражено на фотографиях осмотра транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанном экспертном заключении на вопрос о том, произошло ли повреждение, в том числе, шины колеса в результате ДТП от 02.08.2018 дан ответ о том, что это повреждение образовано в результате указанного ДТП.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу, при этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из исковых требований, истцом была заявлена к взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 1241170, 92 руб. (т.2 л.д. 103).

Принимая решение, суд согласился с этим требованием, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истцом была уплачена страховая премия в размере 165368 руб., в связи с чем подлежащая взысканию неустойка не может быть выше указанной суммы и определяется судебной коллегией, в размере 165360 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя и, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу истца.

Таким образом, подлежит изменению и размер взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», о снижении которого указано в апелляционной жалобе.

Размер штрафа составит 97 679 руб. (35000 руб. + 160358 руб.+ 5000 руб./2). Оснований для уменьшения указанного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что размер взыскания расходов на представителя подлежит пропорциональному уменьшению от размера удовлетворенных требований.

Размер предъявленных материальных требований истца составил 1276170, 92 руб. (35000 руб. + 1241170, 92 руб.), размер удовлетворенных материальных требований составил 195358 руб. (35000 руб. + 160358 руб.), что составляет 15,31%, в связи с чем размер взыскания расходов истца на услуги представителя составит 7655 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению и размер взыскания расходов истца при подаче иска на оплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., вместе с тем, Лукьяновым С.Г. было заявлено с учетом уточнений 1276170, 92 руб.

Лукьяновым С.Г. при подаче иска уплачено 9251 руб., что превышает размер необходимой оплаты госпошлины, определенной указанной нормой, которая должна составлять 1380, 85 руб., в связи с чем из бюджета Лукьянову С.Г. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 7870, 15 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Чита подлежит взысканию 5407, 16 руб. (5107, 16+300 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в указанных выше частях.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

        решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2019 года изменить.

            Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянова С. Г. страховое возмещение в сумме 35 000 руб., неустойку 160358 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 97 679 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7655 руб.

Возвратить Лукьянову С. Г. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7870, 15 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Чита 5407, 16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: