Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2013 ~ М-127/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-374/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузмине А.С.,

с участием истца Полосковой Е.М., представителя истца адвоката Морозова Э.О., действующего на основании ордера № 121916, ответчика Крахотина И.И., представителя ответчика Крахотина И.И. – Майоровой Ю.А., представителя ответчика ООО «Автотранс» Паластровой А.Г., действующей на основании доверенности от *** года г., представителя ответчика «ОАО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности *** от *** года г., представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Кадынцева Н.Ю., действующей на основании доверенности от *** года г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосковой Е.М. к Крахотину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Автотранс», ООО «Росгосстрах» и Крахотина И.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -***., морального вреда – *** руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Крахотина И.И., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», открытого акционерного общества «Горвнешблагоустройство», муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумме *** руб. *** коп., причем с ООО «Росгосстрах» просит взыскать ***., а с ООО «Автотранс», ОАО «Горвнешблагоустройство» (далее – ОАО «ГВБ»), МКУ «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), Крахотина И.И. – оставшуюся сумму ущерба в размере ***. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизу, расходы на оплату представителя. Кроме того, просит взыскать с Крахотина И.И. моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что *** года Полоскова управляла автомашиной *** двигалась по ул. *** в сторону ***. Когда она остановилась, чтобы пропустить двигающуюся по главной дороге автомашину, то почувствовала удар. В её машину врезался *** Автомашина Полосковой получила механические повреждения, а она сама находилась на лечении по поводу сотрясения головного мозга. Считают, что в ДТП виновен водитель *** который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку на дороге была наледь, что считают, что в этом имеется вина организаций, которые следят за дорожным покрытием.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Автотранс» исковые требования не признал, считает, что вина в ДТП лежит на ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства», поскольку они не надлежащим образом содержали дорогу, на которой произошло ДТП. Кроме того, усматривается вина Полосковой Е.М. в совершении ДТП, поскольку она управляла неисправным транспортным средством: отсутствовало заднее стекло, вместо него был натянут тент.

Крахотин И.И. и его представитель не признали исковые требования по мотивам, изложенным представителем ООО «Автотранс». Как пояснил Крахотин И.И. в судебном заседании, двигаясь по спуску ул. ***, со скоростью около 20-30 км/час. Увидел стоящие автомашины, он стал притормаживать, и его стало заносить, поскольку на дороге был снежный накат. Он пытался избежать столкновения, но машину стало заносить, и он ударил машину Полосковой.

Представитель ОАО «Горвнешблагоустройство» исковые требования не признал и пояснил, что они являются подрядчика МУП «Управление городского хозяйства» и работы производят на основании денежных средств, выделенных по муниципальному контракту.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» исковые требования не признал и пояснил, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии велись. К ответственности за ненадлежащее состояние именно дороги по ул. *** в указанный период управление не привлекалось.

Свидетель Ожиганова Г.Л., сотрудник ГИБДД, суду пояснила, что схема ДТП составляется с участием водителей, которые указывают место столкновения, где машины находились после ДТП. На схеме изображены только следы юза автомобиля *** после столкновения, следов торможения нет. Данная схема водителем *** не оспаривалась. Если выносились акты о ненадлежащем содержании дороги, то они должны находиться в отделе административной практики ГИБДД.

Свидетель Забродина Е.С., сотрудник ООО «Росгосстрах» пояснила в судебном заседании, что летом *** г. к ним в офис обратилась Полоскова Е.М., поскольку её не устраивала сумма, выплаченная по ДТП, сказала, что на ремонт машины у нее ушла большая сумма. Она видела автомашину Полосковой, следов повреждения заднего бампера она не видела. Машина была отремонтирована.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года в *** час. на ул. ***, возле электроопоры *** в городе Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ООО *** Крахотин И.И., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО «Автотранс» и переданной в аренду ООО *** не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Полосковой Е.М. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия машины получили механические повреждения, а водитель Полоскова Е.М. получила травму. Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия *** от *** года г., исследованными при рассмотрении дела.

В отношении водителя Крахотина И.И. *** года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от *** года производство по делу было прекращено по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, поскольку потеря устойчивости автомашины произошла по причине низких сцепных качеств покрытия дорожной части (акт выявленных недостатков в содержании дорог № 1487).

В силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А – 4 часа. При этом в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от *** года № ОС-548-р)

Согласно акту *** от *** года г., составленного в *** час., на участке ул. ***, возле электроопоры *** г. Каменск – Уральский на проезжей части снежный накат от 0,2 см до 1 см, произведена обработка противогололедным материалом.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» и представитель ответчика Крахотина И.И. указывают на то, что в данном случае имеется вина ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства», которые должны следить за состоянием дорожного покрытия.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта *** от *** года г., заключенному между МУ «Управление городского хозяйства» и ОАО «Горвнешблагоустройство», являющимся подрядчиком по данному договору, подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту дорог МО г. Каменск – Уральский. Приложением *** предусмотрена периодичность зимнего содержания дорог. (л.д. 241-249).

В судебном заседании представители ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» пояснили, что дорога по ул. *** является дорогой 1 группы. Из представленных выписок журналов выполненных работ (л.д. 153, 240)следует, что в указанный день шел снег, как и накануне, производились работы по очистке и обработке данной дороги. То, что дорога обработана, указывается и в самом акте от *** года № ***.

Составленный акт *** от *** года не соответствует требования п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Согласно положениям данного пункта, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Как следует из материалов ДТП, сообщение о ДТП было отправлено в ОАО «ГВБ» после составления акта в *** час. *** года Доказательств того, что осуществлялся вызов представителей ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» для составления акта в материалах дела о дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Все изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ГВБ» и МКУ «УГХ» принимали меры по проведению обработки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости – с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

При этом в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием снегопада, а может образоваться и при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент исчисления.

Как следует из ответа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения *** от *** года (л.д. 191-192) по результатам ДТП в адрес владельца улично - -дорожной сети г. Каменска – Уральского – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» было выдано предписание от *** года на устранение недостатков в содержании улично – дорожной сети, не соответствующие п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». К административной ответственности по данному факту МКУ «УГХ» не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и предпринимаемые меры ОАО «ГВБ» по устранению скользкости антигололедными средствами были недостаточными.

При таких обстоятельствах в требованиях Полосковой Е.М. к ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» следует отказать.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Крахотина И.И., он видел стоящие транспортные средства и стал тормозить за 30-40 м до них, однако его стало заносить.

Как следует из схемы ДТП, которая не оспорена Крахотиным, следы торможения до места столкновения отсутствуют. Замечания к схеме ДТП он не представил. В своем объяснении, данном в ГИБДД, пояснял, что свою вину признает, поскольку не мог остановиться из-за гололеда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Крахотин И.И. осознавал дорожные условия, но не принял должных мер к безопасному движению, таким образом, в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указание представителя ООО «Автотранс» на то, что если бы у Полосковой Е.М. не было, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, затентовано стекло заднего вида, то ДТП возможно было избежать, судом не принимается.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено что запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Однако в Примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Доказательств того, что у Полосковой Е.М. отсутствуют зеркала заднего вида, представителем ответчика не представлено. Кроме того, из фотографий с места ДТП, приобщенных к материалам дела (л.д. 97-100), видно, что зеркала заднего вида на автомашине Полосковой Е.М. имеются.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Автотранс» была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ООО *** и выдан страховой полис ***, который представлен в судебном заседании (л.д. 68)

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Полосковой Е.М. страховое возмещение в размере ***. (л.д. 30).

Не согласившись с данным заключением Полоскова Е.М. обратилась в ООО ***

Согласно экспертному заключению *** от *** года сумма ущерба в результате ДТП с учетом износа составила ***. (л.д. 12-20), услуги эксперта – *** руб. (л.д. 21).

Представитель ООО «Автотранс», не согласившись с представленным заключением заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д. 211 – 219) стоимость восстановительного ремонта может составлять ***., утрата товарной стоимости автомобиля – ***

Указанную сумму предъявил истец для взыскания.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», возражая против суммы экспертного заключения, указал на то, что судом перед экспертом не ставился вопрос по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Полосковой Е.М. попадал в ДТП, была повреждена задняя часть автомобиля. Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия *** от *** года г., у автомашины Полосковой был поврежден задний бампер. В обоснование своей позиции представитель ООО «Автотранс» ссылается на п. 6.3 Методического руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (л.д. 268 – 272), согласно данного пункта УТС не начисляется, если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Как следует из Заключения эксперта, он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 8.2.7 данного Методического руководства УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения/разрушения или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Поскольку автомобиль истца был продан, экспертиза проводилась по документам, в том числе, были направлены материалы дорожно – транспортного происшествия от *** года В материалах дела, в частности в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля» отсутствуют указания на то, что автомашина Полосковой имела следы аварий на момент ДТП, кроме того, из показаний свидетеля Забродиной Е.С. летом *** г. автомашина Полосковой в районе заднего бампера не имела следов повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УТС начислена правомерно.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере ***. подлежит возмещению.

Сумму материального ущерба – ***. никто из сторон не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате ущерба в результате ДТП в пределах *** рублей лежит на ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание с ответчика ООО «Росгосстрах» были затребованы материала выплатного с расчетом выплаченной суммы, которые на момент рассмотрения дела не были представлены.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представило обоснование выплаченной суммы, не оспорило взыскиваемую сумму, то, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** т.е. лимит страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела автомашина *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс» (л.д. 67).

По договору аренды транспортного средства без экипажа *** от *** года автомашина передана ООО *** (л.д. 66).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендодатель в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате оставшейся суммы ущерба: ***. должно нести ООО «Автотранс».

Полоскова Е.М. просит взыскать с Крахотина И.И. моральный вред в размере *** рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта (л.д. 24-26) Полосковой Е.М. в результате дорожно – транспортного происшествия был причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, закрытой черепно – мозговой травмы. Данные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Полоскова Е.М. проходила лечение с *** года по *** года в травматологическом отделении МУЗ Городская больница *** г. Каменска – Уральского. В момент дорожно-транспортного происшествия и во время лечения Полоскова Е.М. испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время испытывало головные боли.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Полосковой Е.М. о компенсации морального вреда и определяет его в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Крахотин И.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ***», что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (л.д. 69-72).

Учитывая, что согласно договору *** от *** года предусмотрена ответственность ООО «Автотранс» перед третьими лицами за ущерб, причиненный его транспортом, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранс».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за основу своих требований истцом взято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, то требование о взыскании *** рублей за проведение экспертизы ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 21) удовлетворению не подлежит.

Стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 210).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на эксперта относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 названного Кодекса взыскиваются пропорционально удовлетворенным суммам.

От общей суммы ущерба – ***. размер взысканий с ООО «Росгосстрах» составляет 31%, а ООО «Автотранс» - 69%.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., а с ООО «Автотранс» - *** руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 278-279). Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «Автотранс» пропорционально удовлетворенным суммам: с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с ООО «Автотранс» - *** руб.

Ответчик Крахотин И.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в судебное заседание.

Ходатайство ООО «Автотранс» о возмещении оплаты на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д. 135-138) удовлетворению не подлежат, поскольку требования Полосковой Е.М. удовлетворены.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая время, затраченное представителем на составление отзыва, участие в судебном заседании, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, находит данную сумму обоснованной. Поскольку в удовлетворении требований Полосковой Е.М. к Крахотину И.И. отказано, то с истца подлежит взысканию сумма расходов Крахотина И.И. на представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально взысканным суммам, а именно: оплату государственной пошлины в сумме ***., уплаченную истцом при подаче заявления (л.д. 5): с ООО «Росгосстрах» - ***., с ООО «Автотранс» - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полосковой Е.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – ***, *** - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также, *** – расходы на оплату услуг представителя. Всего к взысканию – ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Полосковой Е.М. *** – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, госпошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, в возмещение морального вреда – *** рублей. Всего к взысканию – ***.

В удовлетворении требований Полосковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении исковых требований Полосковой Е.М. к Крахотину И.И. о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Полосковой Е.М. в пользу Крахотина И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Полосковой Е.М. о взыскании расходов на оплату представите в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в бюджет МО «г. Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2013 года.

Судья: Н.А. Пастухова