Решение по делу № 2-3843/2019 ~ М-3220/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Султанова ФИО13 – Шапкина С.В., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО7 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что в < дата > г. на автодороге ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос.рег.номер ..., под управлением Мухачевой ФИО15 (собственник Султанов А.Р.), Минлебаева ФИО16 (собственник Минлебаев С.В.), автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер ..., под управлением Салиевой Эльзиры Олеговны (собственник Салиева Э.О.), автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер ..., под управлением Ханова ФИО17.

Согласно справки о ДТП от < дата > г. в отношении водителя Минлебаева В.М. было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Киа Сид, гос.рег. номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата > с заявлением о страховой выплате. < дата > ответчик получил почтовую корреспонденцию. Ответным письмом, принятым в отделение связи < дата > ответчик попросил представить постановление о возбуждении уголовного дела и реквизиты собственника.

< дата > Султанов А.Р. досылает постановление о возбуждении уголовного дела и нотариально заверенную копию паспорта. < дата > ответчик получает указанную корреспонденцию. < дата > ответным письмом, полученным истцом < дата > просит предоставить реквизиты собственника.

< дата > ответчик направляет в адрес истца пакет документов с уведомлением, что им не предоставлено транспортное средство на осмотр. < дата > данное письмо было получено истцом.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой. Организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения автомобиля на < дата > и отправил об этом уведомление ответчику. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы ... от < дата >, проведенной ИП Мамонтовым Д.В., сумма ущерба транспортного средства составляет 327 600 рублей.

< дата > в адрес ответчика истец направил претензию, в которой указал о возможности добровольно исполнить обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. < дата > данная претензия была получена ответчиком. В установленный законом 10 дневный срок с момента получения – ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

В силу этих обстоятельств, истец и обратился в суд за взысканием неустойки.

С учетом того, что Истец взыскал неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно, в установленные законом сроки, а также имел сведения с ноября, что решением требования Истца удовлетворены, то истец вправе требовать неустойку с < дата > (первый день после получения претензии) по < дата > (вступление решения суда в законную силу после апелляционного рассмотрения) (187 дней) в размере 327 600 х 1% = 3 276 рублей х 187 дня = 612 612 рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 612 612 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку они произвели оплату. По решению суда неустойка и штраф уже были взысканы. Считает, что это злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец Султанов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Киа Сид, г/н ..., является истец Султанов А.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата > на автодороге ... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, гос.рег.номер ..., под управлением Мухачевой ФИО18 (собственник Султанов А.Р.), Минлебаева ФИО20 (собственник Минлебаев С.В.), автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.номер ..., под управлением Салиевой ФИО19 (собственник Салиева Э.О.), автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.номер ..., под управлением Ханова ФИО21.

Согласно справки о ДТП от < дата > г. в отношении водителя Минлебаева В.М. было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Минлебаева В.М. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Киа Сид, гос.рег. номер Н108КК 102, были причинены механические повреждения.

< дата > Истец Султанов А.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты не поступило.

< дата > Истец Султанов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответ на претензию письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова А.Р. страховое возмещение в размере 327 600 рублей, расходы на установление ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 760,84 рублей, штраф в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в общем размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 292 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 612 612 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканного страхового возмещения в размере 327 600 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 163 800 руб. до 63 800 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 63 800 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 100,84 руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 56,08 рублей, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в размере 56,08 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов за юридические расходы и расходы на претензию должен составить 4 000 рублей в общем размере, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

    Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

    Требования истца Султанова А.Р. о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 114 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова ФИО23 неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 63 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.    

Судья С.В. Богомазов