Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 (2-2045/2018;) ~ М-1945/2018 от 26.12.2018

66RS0008-01-2018-002688-81

Дело № 2-168/2019 (2-2045/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                         07 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кашину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), действуя через представителя Гильмутдинову Н.С., обратилось в суд с иском к Кашину К.С., в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», с г.н. <данные изъяты>, под управлением Кашина К.С., и автомобиля «<данные изъяты>», с г.н. <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Кашиным К.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился <данные изъяты>. В результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кашина К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <№>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессных требований, денежную сумму, выплаченную потерпевшему.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашин К.С. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному в деле: город Нижний Тагил, <Адрес>, а также извещался и по месту работы; о чем в материалах дела имеется расписка о получении извещения о начале судебного процесса с места работы, и сведения почты России о своевременном вручении ответчику извещения на судебное заседание.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, возражений и ходатайств от ответчика не поступало. В связи с чем, а также учитывая согласие истца, указанное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю. Указанные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. В связи с чем, судом также определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 по Восточному обходу в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кашина К.С., и стоящим автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова О.В..

Согласно представленным материалам, столкновение произошло по вине водителя Кашина К.С., нарушившего требования пунктов 3.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он допустил наезд на стоящий автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета.

По данному факту Кашин К.С. постановлением Свердловского районного суда г.Перми привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 06.03.2018.

Наличие каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Маслова О.В. по представленным материалам не установлено.

Фактически вина ответчиком не оспорена, доказательств обратного с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», с г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства№ 16369052 от 13.03.2018, и представленным заключением от 14.03.2018 об определении до аварийной цены и размере годных остатков, согласно которого цена автомобиля до аварии – 592 800 рублей, а размер годных остатков 183 412 рублей.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных материалов дела и не оспорено сторонами, в частности у виновника действовал полис страхования ЕЕЕ 0902670553.

На основании акта о страховом случае № 0016369052-002 истец произвел в пользу потерпевшего выплату в размере 400 000 рублей, о чем представлено платежное поручение <№> от 02.04.2018..

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцом по договору страхования - полис <№> составила предельную сумму, установленную законом – 400 000 рублей.

Данный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное разъяснение содержится и в п.72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета, и страхователем по договору страхования являлся в спорный период Кашин К.С..

29.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми, Кашин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 28.07.2017 в 06:20 на 21 км. 400 м автодороги Восточного обхода города Перми, водитель Кашин К.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.     

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права возникло право требования к ответчику в размере выплаченной потерпевшему денежной суммы в размере 400 000 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от 14.12.2018, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кашину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кашина К.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    

Текст решения в окончательной форме составлен 11 февраля 2019 года.

Судья