Решение от 15.04.2020 по делу № 2-576/2020 от 19.02.2020

66RS0008-01-2020-000412-54

Дело № 2-576/2020

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Глазову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Глазову В.А., в котором просят признать Глазова В.А. прекратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику воинской частью №40374 на основании протокола жилищной комиссии №9 от 22.07.2002. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован. Ответчик в течение длительного времени не проживает по месту регистрации, в квартиру имеется свободный доступ, дверь в квартире не заперта, на двери написан телефонный номер бывшей жены нанимателя для связи. Из актов обследования следует, что ответчик в течение 6-7 лет не проживает в спорном жилье, не оплачивает найм, и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не проживании в нем в течение длительного времени, не использовании жилого помещения по назначению, то есть для собственного проживания, не исполнению обязанности по оплате найма жилого помещения, добровольном прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глазов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу его фактического проживания, регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 и 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Согласно выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, на основании постановления Главы города Нижний Тагил №207 от 20.03.2003 жилое помещение по адресу: <Адрес>, <Адрес> внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. Принадлежность жилого помещения истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчику Глазову В.А., спорное жилое помещение было предоставлено воинской частью №40374 на основании протокола жилищной комиссии №9 от 22.07.2002.

По данным представленным Управлением жилищного и коммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2020 имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в размере 52 358 рублей 34 копейки, пени в размере 36 927 рублей 52 копеек.

Согласно акту от 30.08.2019 Глазов В.А., в спорном жилом помещении не проживает в течение 6-7 лет, дверь в жилое помещение не заперта, замок отсутствует, доступ свободный в спорное жилое помещение.

Как следует из акта от 14.01.2020, в квартире расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес>, на первом этаже, дверь в квартире деревянная. На двери навесной замок. Сверху написан телефонный номер (жены нанимателя) для связи. На момент обследования в жилом помещении никого не было. Доступ ограничен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилим помещением не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный или временный характер, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а также судом установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела в <Адрес>, <Адрес>, зарегистрирован ответчик Глазов В.А.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение не имеется, поскольку ответчик проживал в спорном жилом помещении на основании предоставления ему спорного жилого помещения воинской частью №40374, следовательно, не приобрел права бессрочного пользования жилым помещением.

Суд полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает права истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, суд находит, что исковые требования о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с Глазова В.А., подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░