Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19153/2015 от 11.06.2015

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-19153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Оклей Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Отменить принятые на основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года меры по обеспечению иска Оклей Е.А. к Герцеву Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек:

- снять арест с нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. ****, д. **(кадастровый номер объекта ****) и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, а также дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования Оклей Е.А. к Герцеву Р.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца Оклей Е.А.- без удовлетворения.

Представитель Компании «ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, **** пер., д.**, подвал, помещение **, комнаты А, **, кадастровый №**, истребовано из неправомерного владения Герцева Р.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Оклей Е.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Компании «ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление представителя третьего лица Компании «ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований Оклей Е.А. к Герцеву Р.В. в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. ****, д. **(кадастровый номер объекта ****) отказано, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе Оклей Е.А. по существу не опровергнут.

В частной жалобе Оклей Е.А. ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу были частично удовлетворены, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны сохранить свое действие до исполнения принятого по делу решения, не является основанием для отмены определения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент заключения договора залога от 06 декабря 2011 года нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. ****, дом **(кадастровый номер объекта ****), находилось в незаконном владении Герцева Р.В., который не имел права распоряжения находящимся в его владении спорным недвижимым имуществом, в том числе заключать договор о залоге.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 20 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Оклей Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: