Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2019 ~ М-4390/2019 от 23.07.2019

Дело № 2 – 4926/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006100-64

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

представителя ответчика по доверенности – Кашиной О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Хромцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Екатерины Александровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» о признании акта незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» (далее ответчик, Колледж) о признании акта незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила обучение в Колледже. <//> в 11 часов 30 минут произошел несчастный случай с ней как обучающейся 2 курса, а именно в спортивном зале, на участке для занятий по воздушной гимнастике на полотнах из ткани габардин, закрепленных под потолком на подвеске, при выполнении упражнения Григорьева Е.А. упала на маты под подвеской, в результате чего она получила оскольчатый нестабильный перелом тела, душки С7 позвонка, разрыв межпозвоночного диска С6-С7, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица. По результатам расследования несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № от <//> (далее акт), согласно которого причиной несчастного случая указано неудачное выполнение трюка, поскольку она недостаточно замотала полотна (самостоятельная страховка) и при выполнении элемента воздушной гимнастики «обрыв» (темповое опускание вниз в полотнах) сорвалась, не смогла удержаться и упала на маты, лицом, допустившим нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указана сама Григорьева Е.А. Вместе с тем, истец указывает, что ее вины в несчастном случае не имеется, так как со стороны преподавательского состава не было достаточного контроля, инструктаж по технике безопасности не проводился, вина потерпевшей не подтверждена, ссылок на нарушение истцом нормативно-правовых актов не имеется.

Истец Григорьева Е.А., представитель истца – Шереметьева О.Н., требования о возложении на ответчика обязанности в сроки, установленные Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <//> №, провести расследование несчастного случая имевшего место <//> с Григорьевой Е.А. и составить соответствующий акт о расследовании не поддержали, уточнили исковые требования, просили признать незаконными п. п. 12, 14 акта от <//> № о расследовании несчастного случая с обучающейся – Григорьевой Е. А., происшедшего <//> в 11 часов 30 минут в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Свердловский колледж искусств и культуры», признать вину Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Свердловский колледж искусств и культуры» в лице его сотрудников в несчастном случае, имевшем место <//> в 11 часов 30 минут с обучающейся Григорьевой Е. А., взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Свердловский колледж искусств и культуры» в пользу Григорьевой Е. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей 00 копеек. Просили уточненные исковые требования удовлетврить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В качестве причины своего падения истец допускала – неверную «замотку», выразившуюся в неправильном закручивании в полотна, так как «крест за спиной» не получился. Непосредственно в судебном заседании отсутствовали, ввиду невозможности обеспечения видеоконференц - связи.

Представитель ответчика Колледжа - Кашина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хромцова Л.С.

Хромцова Л.С. суду пояснила, что Григорьева Е.А. являлась студенткой колледжа, с которой она проводила индивидуальные занятия. Когда Григорьева Е.А. приступила к занятиям ее в спортивном зале не было, так как в это время у нее был перерыв между занятиями, не отрицала, что Григорьевой Е.А. говорили, что как только закончатся теоретические занятия она должна идти в зал репетировать, но должна была отрабатывать именно элементы акробатики, а не воздушной гимнастики, поскольку она не является преподавателем воздушной гимнастики. Отметила, что Григорьева Е.А. проходила курс освоения воздушной гимнастики непосредственно в Филиале Федерального казенного предприятия «Екатеринбургский государственный Цирк», где была ознакомлена с техникой безопасности. Кроме того, в начале года разъясняется техника безопасности и также устно перед занятиями. Пояснила, что, когда зашла в зал Григорьева Е.А. уже была под потолком на полотнах, приступив к выполнению трюка. Ранее в зале отсутствовала. Допускает, что причиной падения истца явилась неплотная «замотка» в полотна.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2017 № 602 (далее Порядок).

В соответствии с пп. пп. «а, б, в, ж» п. 3 Порядка, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли: во время учебных занятий и мероприятий, связанных с освоением образовательных программ, во время установленных перерывов между учебными занятиями (мероприятиями), проводимыми как на территории и объектах организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и за ее пределами, в соответствии с учебным планом организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также до начала и после окончания учебных занятий (мероприятий), время которых определены правилами внутреннего распорядка обучающихся, графиком работы организации, осуществляющей образовательную деятельность и иными локальными нормативными актами; во время учебных занятий по физической культуре в соответствии с учебным планом организации, осуществляющей образовательную деятельность; при проведении внеаудиторных, внеклассных и других мероприятий в выходные, праздничные и каникулярные дни, если эти мероприятия организовывались и проводились непосредственно организацией, осуществляющей образовательную деятельность; при прохождении обучающимися организации, осуществляющей образовательную деятельность, учебной или производственной практики (далее - практика), сельскохозяйственных работ, общественно - полезного труда на выделенных для этих целей участках организации и выполнении работы под руководством и контролем полномочных представителей организации, осуществляющей образовательную деятельность; при осуществлении иных действий обучающихся, обусловленных уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность, или правилами внутреннего распорядка либо совершаемых в интересах данной организации, в целях сохранения жизни и здоровья обучающихся, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо при выполнении работ по ликвидации их последствий.

Согласно п. 26 Порядка разногласия, возникшие между совершеннолетним пострадавшим (его законным представителем или иным доверенным лицом), родителем (законным представителем) несовершеннолетнего пострадавшего и комиссией, созданной по расследованию несчастных случаев в соответствии с квалификацией несчастного случая по итогам расследования несчастного случая с обучающимся, а также в случае отказа руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, проводить расследование несчастного случая с обучающимся во время его пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> в 11 часов 30 минут с Григорьевой Е.А., являющейся студенткой 2 курса ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры, осуществляющего образовательную деятельность, произошел несчастный случай.

Так в Акте указано, что в спортивном зале Колледжа, на участке для занятий по воздушной гимнастике на полотнах из ткани габардин, закрепленных под потолком на подвеске при самостоятельном выполнении элементов воздушной гимнастики Григорьева Е.А. не удержалась и упала на маты под подвеской, в результате чего получила оскольчатый нестабильный перелом тела, душки С7 позвонка, разрыв межпозвоночного диска С6-С7, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица.

Факт получения травмы Григорьевой Е.А. сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 12 причиной несчастного случая указано неудачное исполнение трюка Григорььевой Е.А., так как она недостаточно замотала полотна (самостоятельная страховка) и при выполнении элемента воздушной гимнастики «обрыв» (темповое спускание вниз в полотнах) сорвалась, не смогла удержаться на полотнах и упала на маты.

В п. 13 Акта отмечено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

В п. 14 Акта определены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно указана студентка Григорьева Е.А. допустившая нарушение при самостоятельной страховке, нарушении инструкции по выполнению элементов воздушной гимнастики.

Суд находит требования истца о признании незаконными выводов, содержащихся в п. п. 12, 14 Акта, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции по охране труда для студентов специализации «Цирковое искусство» по воздушной гимнастике ИОТ-072-2015 (далее – Инструкция) при тренировках, выступлениях, связанных с риском для жизни, студенты должны научиться владеть приемами самостоятельной страховки, знать возможные варианты срывов в каждом номере и заранее репетировать свои действия.

В силу п. 3.12 Инструкции – для страховки трюков «на полотнах» страховочные лонжи не предусмотрены, обязательно должны быть маты на полу, соответствие которых установленным требованиям при несчастном случае с Григорьевой Е.А. следует из протокола осмотра места несчастного случая от <//>.

В данном случае, по мнению суда, именно ответчик не обеспечил безопасность проведения занятий в образовательном учреждении Григорьевой Е.А., поскольку полотна из ткани габардин, закрепленные под потолком на подвеске, как указали истец, представитель ответчика и третье лицо, находились в общем доступе, вместе с тем данный снаряд по своим характеристикам относится к источнику повышенной опасности. Григорьева Е.А., согласно расписанию занятий, утвержденных директором Колледжа <//>, расписанию занятий на II семестр 2018-2019 учебного года преподавателя Хромцовой Л.С., была допущена к тренировочным занятиям в спортивном зале в неустановленное время, в том числе по согласованию с непосредственным педагогом Хромцовой Л.С., согласно пояснениям которой, истец должна была раньше уйти с занятий, указанных по расписанию, для репетиции перед концертом, что является обычной практикой, при этом достаточного контроля за студенткой не осуществлено.

Вместе с тем, согласно п. п.7, 8 должностной инструкции преподавателя, он поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий, обеспечивает соблюдение требований безопасности труда в учебном процессе.

О наличии указанных упущений свидетельствуют мероприятия по устранению причин несчастного случая, перечисленные в Акте, в том числе в виде запрета самостоятельных занятий студентов в спортивном зале без преподавателей, приобретения современных матов для страховки по выполнению трюков воздушной гимнастики.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Григорьевой Е.А. были допущены нарушения вышеуказанной Инструкции, при прохождении согласно п. 1.1 Инструкции вводного инструктажа по охране труда в начале каждого учебного года, суд находит несостоятельными по вышеизложенным причинам.

Также роспись истца в Журнале инструктажа учащихся по техники безопасности при организации общественного полезного, производственного труда и проведении внеклассных и внешкольных мероприятий не подтверждает факт ознакомления истца с техникой безопасности, предусмотренной Инструкцией.

Обстоятельства ознакомления истца с техникой безопасности при занятиях на полотнах в Филиале Федерального казенного предприятия «Екатеринбургский государственный Цирк» на первом курсе не освобождает ответчика от ежегодной обязанности, предусмотренной п. 1.1 Инструкции.

Из ответа Федерального казенного предприятия «Екатеринбургский государственный Цирк» следует, что воздушные полотна – разновидность снарядов, на которых выполняются упражнения воздушной гимнастики. Основой работы на полотнах является самоконтроль и собранность. Технические особенности жанра воздушной гимнастики номер «на полотнах» подразумевает исполнение трюков без страховочного пояса. К работе и репетициям номера допускается физически и методически подготовленный артист, прошедший инструктаж по технике безопасности, после прохождения которого артист полностью несет ответственность за исполняемые трюки.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика студенты Колледжа становятся артистами по окончанию обучения, в связи с чем, указанные положения к истцу, несмотря на освоение программы гимнастики «на полотнах» на первом курсе на «отлично» согласно ведомости от <//>, не применимы.

Анализируя представленные доказательства, последовательные пояснения истца Григорьевой Е.А., указавшей, что на занятия прибыла по согласованию с педагогом, приступила к тренировке, в том числе разминке и занятиям на «полотнах» при нахождении в спортивном зале непосредственного преподавателя, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хромцовой Л.С., представителя ответчика, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что падение истца произошло при использование ею оборудования (снаряда) ответчика, который не предпринял никаких мер по недопущению последней к прохождению упражнения, при выполнении которого Григорьева Е.А. совершила падение.

Кроме того, в п. 14 Акта не имеется ссылки на статью, пункт законодательного, иного нормативного правового и локального нормативного акта, предусматривающего ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, указанного в п. 12 настоящего акта.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными выводов, содержащихся в п. п. 12, 14 Акта, признании вины Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Свердловский колледж искусств и культуры» в лице его сотрудников в несчастном случае, имевшем место <//> в 11 часов 30 минут с обучающейся Григорьевой Е. А. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Григорьевой Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от <//> на сумму 3500 рублей за составление искового заявления, от <//> за юридическое консультирование по вопросу несчастного случая в размере 1500 рублей, от мая 2019 года в размере 3500 рублей за обжалование акта о несчастном случае с обучающейся.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Григорьевой Е.А. расходов на оплату юридических услуг, понесенных непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела, их обоснованность, необходимость, суд считает требование Григорьевой Е.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Екатерины Александровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» о признании акта незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными п. п. 12, 14 акта от 12.03.2019 № 1 о расследовании несчастного случая с обучающейся – Григорьевой Екатериной Александровной, происшедшего 22.02.2019 года в 11 часов 30 минут в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры».

Признать вину Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в лице его сотрудников в несчастном случае, имевшем место 22.02.2019 в 11 часов 30 минут с обучающейся Григорьевой Екатериной Александровной.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» в пользу Григорьевой Екатерины Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьевой Екатерины Александровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский колледж искусств и культуры» о признании акта незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова