Решение по делу № 2-201/2013 (2-2087/2012;) ~ М-2240/2012 от 26.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2013 года                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Суровцевой Ю.В.,

с участием:

истицы Трофимовой О.В.,

представителя 3-го лица СНТ «Росинка» Попова Н.И.,

представителя 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Затылковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -201/13 по иску Трофимовой О.В. к Кананчук Л.А. о внесении изменений в сведения кадастрового учета,

установил:

Трофимова О.В. обратилась в суд Иркутского района с исковыми требованиями к Кананчук Л.А. и просит суд внести в данные государственного кадастра недвижимости в сведения о земельном участке, находящемся по адресу .... кадастровый № в описание поворотных точек границ земельного участка изменения: вместо координат точки ~~~ внести: ~~~

Вместо координат точки ~~~ внести: ~~~ относительно смежной границы с её участком, с учетом фактического пользования земельного участка, находящегося по адресу: .....

В обоснование исковых требований истица указала, что она с 1993года пользуется земельным участка № по .... в СНТ «Росинка»; с участком № по .... сложилась на местности граница по водопроводной трубе, поворотные точки границ были обозначены деревянными столбиками. При использовании участка ею были построены на своем участке- сарай и туалет, отступив от границы (водопроводной трубы) 1метр, установлена емкость для воды (металлическая объемом 2,8 куб.м) и компостная яма.

В 2010г. по заявлению Кананчук Л.А. проводились кадастровые работы в отношении ее земельного участка с постановкой участка государственный кадастровый учет с дальнейшей регистрацией права. Границы были определены с помощью геодезических методов специалистами ООО «Новая земля». Точки поворотные земельного участка, являющиеся смежными с её участком не закреплялись. В момент проведения геодезических работ она не присутствовала и не была оповещена должным образом. Акт согласования, с которым к ней приехала Кананчук Л.А, она подписывала у себя на работе, без выезда на место, при этом, Кананчук её заверила, что участок оформляется по фактически существующим границам.

В 2011 году она решила установить забор, и тогда выяснилось, что кадастровая граница не совпадает с фактической границей. По её заявке были выполнены кадастровые работы, и было установлено, что кадастровая граница проходит по задней стенке её сарая, захватывает емкость с водой, компостную яму, и располагается на расстоянии 1 метра от фактически существующей границы.

    В судебном заседании истица Трофимова О.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является членом садоводства с 1993года; с 1996года на границе участков стояли столбы и между ними- водопроводная труба, по которой и проходила граница между её участком и участком ответчицы. Ранее споров по границам с соседями не было, спор начался, когда муж начал в 2011 году ставить забор по старой границе, в ответ на это Кананчук сообщила, что граница теперь проходит в другом месте. В случае, если оставлять границу между участками как по кадастру, у неё не будет хватать 26 кв.м., и постройки- бак с водой, компостная яма, душа окажутся на участке ответчицы; крыша сарая, который был поставлен с отступлением от прежней границы на метр, будет также попадать на участок ответчицы, с чем Кананчук уже не согласна.

    Ответчик Кананчук Л.А. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, однако, при этом, не отрицала, что всегда граница между участками проходила по водопроводной трубе; при подписании акта согласования границы она подтвердила истице, что граница будет проходить по трубе.

    Представитель 3-его лица СНТ «Росинка» Попов Н.И. исковые требования Трофимовой О.В. поддержал и суду пояснил, что граница между всеми участками проходит по магистральной водопроводной трубе.

    Представитель 3-его лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Затылкова Ю.П. суду пояснила, что при наличии решения суда об удовлетворении исковых требований соответствующие изменения будут внесены в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Выслушав истицу, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.06 г. N 93-ФЗ в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (ст. 19 дополнена п. 6.1, ст. 20 дополнена п. 3), Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 4 ст. 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 ст. 25.2 изложены в новой редакции) и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п. 3 ст. 28 изложен в новой редакции), разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

При этом признание права на земельный участок по фактической уточненной площади возможно при условии, что отсутствует самовольный захват земельного участка и не нарушаются права иных землепользователей.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет его формирование должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.

Учитывая, что истица фактически пользуется земельным участком более 15 лет, участок был разработан, имеет с 1993года по настоящее время границу, которая не оспорена соседями, отсутствие сведений о границах участка, его конфигурации не могло являться основанием для изъятия у истца находящегося у неё земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что истица является членом СНТ «Росинка» и имеет в пользовании земельный участок № по .... ; у ответчицы Кананчук Л.А.- участок № по .... товариществе «Росинка», который был поставлен на кадастровый учет **/**/**** на основании межевого плана, выполненного ООО «Новая земля».

Согласно схеме расположения земельного участка, представленной истицей, фактическая граница между земельным участком № по .... и участком с кадастровым №, не совпадает с кадастровой границей, и при этом, часть участка площадью 26 кв.м. фактически используемая землепользователем участка №, но оформлена в собственность землепользователем участка №- л.д 21, 1 т.

Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Св2.

    Свидетель Св1. суду показал, что граница между участками всегда проходила по водопроводной трубе, по краям которой между участками истицы и ответчицы стояли деревянные столбы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как свидетель пользуется участком в течение 10 лет, его участок является смежным с участками истицы и ответчицы.

    Это же обстоятельство не было оспорено ответчиком в судебном заседании **/**/****.

    Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым № следует, что истица Трофимова О.В. подписала акт согласования смежной границы земельного участка.

    Однако судом установлено, что при подписании акта согласования границ истица была в заблуждение ответчицей, пояснившей, что граница будет проходить по трубе; план земельного участка, при этом, истице не был показан.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной наложения границ является небрежное выполнение межевого дела ООО «Новая земля», в ходе составления которого не были учтены строения и сооружения истца, которые уже существовали на тот момент времени (возраст строений превышает 15 лет), что не оспаривалось Кананчук Л.А.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что при определении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Кананчук Л.А., неправомерно было определено местоположение его границ на местности, в том числе и в том месте, где уже находится земельный участок истца, что повлекло вхождение в площадь этого земельного участка части земельного участка, ранее предоставленного истице, и необоснованное увеличение площади участка Кананчук Л.А.

Так, до приватизации земельного участка площадь участка № по .... была 979 кв.м., что следует из членской книжки, представленной Кананчук Л.А., тогда как после проведения государственного кадастрового учета площадь участка стала 1007 кв.м., что превышает допустимую погрешность, что подтвердил и свидетель Св2.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае, суд считает, что единственным способом восстановления нарушенного права истицы является внесение изменений в местоположение (координаты) земельного участка Кананчук Л.А. площадью 1007 кв.м. с кадастровым №, поскольку устранение наложения границ земельных участков без изменения площади, размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Границу земельного участка истицы в границах фактического пользования следует установить по разработанной ООО фирма «Земля» схеме расположения земельного участка- л.д 21, 1 т., и, соответственно, границу земельного участка Кананчук Л.А. площадью 1007 кв.м. следует изменить путем замены поворотных точек 3,4 на новые поворотные точки: в точке Н3- на координаты ~~~ ; в точке Н4 на -~~~.

При этом площадь спорного земельного участка уменьшится на 26 кв. м и составит 981 кв.м., в связи с чем, в дальнейшем необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку при существующих границах в ГКН истица лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворить- внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- .... –вместо координат точки ~~~, точки 4 ~~~ на координаты в точке ~~~ ; в точке ~~~;

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Судья:                                  Н.В.Лозневая.