Решение по делу № 2-768/2013 ~ М-800/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-768/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 сентября 2013 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Липилиной

с участием представителя истца Беклемышевой И.В. – Божикова А.Л.

секретаря О.А. Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беклемышевой Ирины Владимировны к Вислевскому Руслану Игоревичу о признании недействительным Договор купли-продажи автомобиля от № взыскании с Вислевского Р.И. покупной цены автомобиля в размере № рублей; расходов, понесенных на его ремонт в размере №; судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Беклемышева И.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Вислевскому Р.И. с требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, №, заключенный между Вислевским Р.И. и Беклемышевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Вислевского Р.И. в пользу Беклемышевой И.В. покупную цену автомобиля в размере № рублей; расходы, понесенные на ремонт указанного автомобиля в размере № рублей;

3. Взыскать с Вислевского Р.И. в пользу Беклемышевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с нее по Заочному решению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в размере № рублей;

4. Взыскать с Вислевского Р.И. в пользу Беклемышевой И.В. судебные расходы на уплату госпошлины в сумме № рублей, расходы на составление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Свои требования Беклемышева И.В. мотивировала тем, что она, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., приобрела у Вислевского Руслана Игоревича за № автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, № Данный автомобиль она поставила на регистрационный учет и получила регистрационный знак № Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> (дело № №) на указанный автомобиль было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, по причине того, что автомобиль находился в залоге у банка на основании Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Вислевским Р.И. До вынесения Добрянским районным судом Пермского края указанного заочного решения ей не было известно, о том что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, согласно Акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты> автомобиль имел механические повреждения, перечисленные в акте, т.е. находился в аварийном состоянии на ходу. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с Вислевским Р.И. данные повреждения Продавцом небыли устранены, в связи с этим цена автомобиля составила № руб. и ей был передан Акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля она обратилась к ФИО1 за оказанием услуг по устранению указанных в Акте механических повреждений автомобиля. По договору подряда на ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. она ДД.ММ.ГГГГ. заплатила ФИО1 № руб. Кроме того, для ремонта транспортного средства она приобрела запасные части на сумму № руб. Она считает, что, при определении размера убытков, понесенных ею в связи с изъятием у нее автомобиля, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ею на приобретение автомобиля денежные средства, но и затраты, которые она понесла в связи с его ремонтом. (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Беклемышева И.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Беклемышевой И.В. настаивал на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Вислевский Р.И. в судебное заседание не явился, направленная по адресу его регистрационного учета корреспонденция неоднократно была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, поэтому, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материла дела, суд считает, что требованияБеклемышевой И.В. подлежат удовлетворениючастично.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить в деньгах.

В соответствии сост. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии сост. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Вислевским Русланом Игоревичем и покупателем Беклемышевой Ириной Владимировной был заключен Договор купли-продажи, по которому Беклемышева И.В. приобрела у Вислевского за № рублей автомобиль марки «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты> двигатель № №, кузов № № №, регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно Акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ФИО11» <адрес>, автомобиль марки «ФИО10 №», №. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № №, регистрационный знак № имел механические повреждения и находился в аварийном состоянии(л.д.13).

По договору подряда на ремонт автотранспортного средства марки «№ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, кузов №, №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства размере № (л.д.14-17), что подтверждается распиской ФИО1 от <адрес>. (л.д.18). и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на сумму № руб. (л.д.20), товарного чека от <адрес> ФИО3 на сумму № руб. (л.д.20) были приобретены: дверь пер. № (левая), дверь зад.. № (левая), крыло левое №, молдинги дверей № обтекатели порогов №, бампер задний № (портвейн №), бампер передний № (портвейн №),блок-фара правая № (б/п), блок-фара левая № (б/п).

Заочным решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО14» к Беклемышевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, обращено взыскание на автомобиль марки «№ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № № №, кузов № №, регистрационный знак №, принадлежащий Беклемышевой И.В. и находящийся в залоге на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., путем реализации с публичных торгов и передать его на реализацию через управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, определив начальную продажную стоимость автомобиля, на основании Справки <данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля – № рублей; с Беклемышевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.8-11).

Таким образом, судом установлено, что при заключении с Беклемышевой И.В. Договора купли-продажи автомобиля Вислевский Р.И. не поставил покупателя Вислевскую И.В. в известность о том, что указанный автомобиль по его кредитным обязательствам находится в залоге у <данные изъяты> Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поэтому подлежат удовлетворению требования Беклемышевой И.В. о взыскании с Вислевского Р.И. стоимости продажи автомобиля – № руб. и № руб., которые с нее взысканы в пользу ФИО15 Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на ремонт автомобиля в сумме № руб. № руб. – стоимость запасных частей, № руб. – оплата ремонта) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен с повреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат удовлетворению требования Беклемышевой И.В. о возмещении судебных издержек : документально подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 2-3), которая подлежит возврату с ответчика пропорционально удовлетворенных требований истца в размере № руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя Божикова А.Л. в сумме № руб. (л.д. 7, 24).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, степень которых определяется с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Беклемышевой И.В. (доверитель) и Божиковым А.Л.(исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг доверителю по вопросу расторжения Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскания его выкупной цены и понесенных доверителем расходов. В рамках данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства: консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся рассматриваемого в суде дела; участвовать в судебных заседаниях; готовить документы, ходатайства, жалобы (л.д. 21-22). Оплата услуг по данному соглашению составила № руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были переданы исполнителю, что подтверждается его распиской (л.д. 24)

Суд считает, что исходя из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Беклемышевой И.В. и Божиковым А.Л.,с учетомконкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, возмещению в разумных пределах в сумме № руб. подлежат расходы, которые произведены Беклемышевой И.В. по установленным судом действиям ее представителя (Божикова А.Л.), а именно:

- за составление искового заявления от имени Беклемышевой И.В. (л.д. 4-6);

- за участие в № судебных заседаниях по гражданскому делу № №: в Добрянском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29); ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50). Кроме того, суд учитывает тот факт, что в судебных заседаниях от № и ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца участвовал до стадии разрешения вопроса о рассмотрении дела (поскольку оба судебные заседания были отложены из-за неявки ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Беклемышевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; цвет: <данные изъяты>; №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Вислевским Р.И. и покупателем Беклемышевой И.В.

Взыскать с Вислевского Руслана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Беклемышевой Ирины Владимировны денежные средства в сумме №.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>