Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2015 ~ М-418/2015 от 04.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володенкова ИГ к ООО «БТК» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Володенков И.Г. предъявил в Самарский районный суд <адрес> указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «БТК» задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 100 707 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно доводам иска, Володенков И.Г. работал в ООО «БТК» в должности электрогазосварщика ручной сварки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С октября 2014 года заработная плата ему выплачивалась с задержкой и не в полном объеме, вследствие чего, на момент его увольнения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 100 707 рублей 77 копеек, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

    В судебное заседание истец Володенков И.Г. не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему произведена оплата задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей и оставшаяся задолженность по заработной плате составляет 10 707 рублей 77 копеек. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия представителя ответчика.

    Представитель ответчика – ООО «БТК» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Володенков И.Г. работал в ООО «БТК» в должности электрогазосварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и был уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Наличие задолженности по заработной плате ООО «БТК» перед Володенковым И.Г. и ее размер, составляющий на момент увольнения истца 100 707 рублей 77 копеек, подтверждаются представленной суду справкой ООО «БТК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом истцом признается частичная выплата ему задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей и оставшаяся задолженность в размере 10 707 рублей 77 копеек, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также, учитывая, что ответчиком не обеспечено предъявление суду доказательств, подтверждающих исполнение установленной трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе, суд признает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в размере 10 707 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению. Из предоставленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2851В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо свою деятельность не прекратило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, за защитой которых он вынужден обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 40 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володенкова ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТК» в пользу Володенкова ИГ задолженность по заработной плате в размере 10 707 (десять тысяч семьсот семь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «БТК» государственную пошлину в доход государства в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 31 копейка.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова