Решение по делу № 2-1273/2019 (2-9064/2018;) ~ М-6370/2018 от 02.11.2018

        Дело № 2-1273/2019    КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-007831-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        23 июля 2019 года                                                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Ступень М.В.

    с участием ответчика Полежаевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Полежаевой ЕЮ, Полежаевой ЕЮ, Полежаеву ЕЮ в лице законного представителя Полежаевой ЕЮ, Полежаевой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.05.2019) к Полежаевой Е.Ю., Полежаевой В.Д., Полежаеву М.Д. в лице законного представителя Полежаевой Е.Ю., Полежаевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного соглашения №1412/0238172 от 27.12.2013 года Полежаеву Д.А. был выдан кредит в сумме 436 681,22 руб., под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить возврат кредита в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на 25.10.2018 год задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 542 757,66 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 388 885,81 руб., задолженность по процентам – 23755,18 руб., задолженность по пене - 130 116,67 руб. С учетом уточненного искового заявления истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с Полежаевой Е.Ю., Полежаевой В.Д., Полежаева М.Д. в лице законного представителя Полежаевой Е.Ю., Полежаевой Н.К. задолженность по кредитному соглашению №1412/0238172 от 27.12.2013 года в размере 542 757,66 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 388 885,81 руб., задолженность по процентам – 23755,18 руб., задолженность по пене - 130 116,67 руб., расходы по уплате госпошлины 8 627 рублей 58 копеек.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в зал суда не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, путем получения судебного извещения, направленного почтовой корреспонденций, ранее представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Полежаева Е.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полежаевой В.Д., Полежаева М.Д. в судебном заседании с иском согласилась частично. Суду пояснила, о том, что супруг получил в банке спорный кредит, и на какие цели, ей не известно. Поскольку в декабре 2013 года у них были сложные семейные отношения и до июня 2014 года (когда родился второй ребенок) Полежаев Д.А. большую часть времени проживал совместно с матерью Полежаевой Н.К.. Подписи в кредитном договоре и мемориальном ордере принадлежат супругу. Погашал ли покойный муж спорный кредит, и каким образом - Полежаевой Е.Ю. не известно. Супруг умер в декабре 2017 г., его наследство состоит из квартиры, в которой Полежаева Е.Ю. продолжает проживать с детьми. Мать супруга - Полежаева Н.К. отказалась от наследства в пользу внуков. Размер задолженности по основному долгу Полежаева Е.Ю. не оспаривает, просила суд снизить размер процентов и пени, поскольку у нее тяжелое материальное положение: она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком; не работает; доход семьи состоит из 3 пенсий по потери кормильца. Фактически Полежаева Е.Ю. и дети приняли наследство, проживают в квартире наследодателя. Свидетельства о праве на наследство Полежаева Е.Ю. и ее дети не получали, поскольку нет средств на оплату услуг нотариуса.

    Ответчик Полежаева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем получения судебного извещения, направленного заказной почтовой корреспонденцией.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что истец, ответчик Полежаева Н.К., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года между истцом и Полежаевым Д.А. заключено кредитное соглашение №1412/0238172, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 436 681,22 руб., под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора Полежаев Д.А. обязался возвратить банку все полученные по договору денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

    Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности.

    Получение суммы кредита в размере 436 681 рубль 22 копейки подтверждается расходным кассовым ордером №57641 от 27.12.2013 с подписью Полежаева Д.А., что не оспаривалось ответчиком Полежаевой Е.Ю. в судебном заседании.

    Согласно выписки по счету №4081781001412005047, открытого на имя Полежаева Д.А. за период с 27.12.2013 по 25.10.2018, выдача кредита в 436 681 рубль 22 копейки произведена 27.12.2013. Последнее внесение денежных средств в погашение кредита произведено 23.01.2015 в сумме 3 950 рублей.

    23.12.2017 года Полежаев Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БA №512305 от 26.12.2017 года.

    Как следует из расчета истца, кредитная задолженность по соглашению №1412/0238172 от 27.12.2013 года по состоянию на 25.10.2018 года составила 542 757,66 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 388 885,81 руб., задолженность по процентам за период с 28.12.2013 по 24.09.2014 (с учетом платежей 15.01.2015, 23.01.2015) – 23755,18 руб., задолженность по пене за период с 28.01.2014 по 24.09.2014) - 130 116,67 руб.

    По сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа Моргачевой Е.И. после смерти Полежаева Д.А. с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - Полежаева Е.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Полежаевой В.Д. (13.01.2010 г.р.), Полежаева М.Д. (26.06.2014 г.р.).

    Кроме того, согласно заявлению содержащегося в материалах наследственного дела Полежаева Н.К. (мать) отказалась от доли наследственного имущества, оставшегося после умершего 23.12.2017 года сына Полежаева Д.А. в пользу его детей Виктории и Максима.

    Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Мужества д.16 кв.130.

    Из представленной суду выписки из домой книги на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 16-130, следует, что ответчики Полежаева Е.Ю., Полежаева В.Д., Полежаев М.Д. состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

    Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени Полежаевой Е.Ю., Полежаевой В.Д., Полежаевым М.Д. не получены.

    Между тем как следует из материалов дела ответчики Полежаева Е.Ю. и несовершеннолетние Полежаева В.Д., Полежаев М.Д. фактически приняли наследство заемщика на сумму 1 476 131 рубль 40 копеек (кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2018).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из смысла ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями действующего законодательства, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 48 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 указанного Постановления). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – п.1 ст.1175 ГК РФ. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 того же Постановления). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку, согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, Полежаева Е.Ю., Полежаева В.Д., Полежаев М.Д., как наследники должника, принявшие наследство, становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения истца в части взыскания задолженности с Полежаевой Н.К., поскольку последней подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся доли наследственного имущества Полежаева Д.А. в пользу Полежаевой В.Д., Полежаева М.Д., данное заявление нотариусом удостоверено.

    Учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), удовлетворить в части взыскания с Полежаевой Е.Ю., Полежаевой В.Д., Полежаева М.Д. в лице законного представителя Полежаевой Е.Ю. задолженности по кредитному соглашению №1412/0238172 от 27.12.2013 года по основному долгу – 388 885,81 руб. и процентам – 23 755 рублей 18 копеек.

При этом предусмотренные договором проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов по кредитному соглашению.

    Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения пени (неустойки).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размера неустойки (3% в день), а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, материального положения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 2 000 рублей.

    В связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 27.12.2013 в размере 414 640 рублей 99 копеек (388 885,81 + 23 755,18 + 2 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 8 627 рублей 58 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать с Полежаевой ЕЮ, Полежаевой ЕЮ, Полежаева ЕЮ в лице законного представителя Полежаевой ЕЮ солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №1412/0238172 от 27.12.2013: основной долг – 388 885 рублей 81 копейку; проценты – 23 755 рублей 18 копеек; пени – 2 000 рублей; возврат госпошлины 8 627 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований к Полежаевой Надежде Константиновне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                        (подпись)                          Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

    Копия верна

    Судья                                               Е.Н. Зернова