Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-627/2014 ~ М-446/2014 от 21.04.2014

                             Дело № 2-627/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дандину АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Дандину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Дандин А.А. <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на срок <скрытые данные> в сумме <скрытые данные> рублей под <скрытые данные> % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательств стороны избрали неустойку в размере <скрытые данные>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

В течение срока действия кредитного договора заёмщик ненадлежаще исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей.

Из искового заявления видно, что по состоянию на <дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, в том числе сумма основного долга по ссуде в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, долга по процентам в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, долга по неустойкам в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Усеева Н.В. представила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – Дандиным А.А.. заключён кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на срок <скрытые данные>. Согласно договору кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <скрытые данные> рублей под <скрытые данные>% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки платежей.

Срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен графиком – Приложение № 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в сроки, аналогичные срокам внесения платежей по основному долгу.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <скрытые данные> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно расчёту по состоянию на <дата обезличена> задолженность Дандина А.А. перед банком по кредитному договору составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, в том числе сумма основного долга по ссуде в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, долг по процентам в размере <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек, долга по неустойкам в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Дандина А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дандину АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дандина АА, <скрытые данные>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           В.В. Катрыч

<скрытые данные>