Мотивированное решение по делу № 02-15000/2023 от 07.12.2023

УИД 77RS0016-02-2023-017449-40

Дело № 2-15000/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15000/2024 по иску адрес к Лапатиной Алене Яновне, фио, ООО «ЛОТОС-АНГАРА», ООО «ЛОТОС-ВОЛГА», Каминскому Вячеславу Витальевичу об обращении взыскания на имущество Каминского Вячеслава Витальевича, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Каминского В.В., находящееся у третьих лиц.

С учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФадрес просит суд в счет частичного погашения задолженности Каминского В.В. перед адрес по решению Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2015 г. № 2-11905/15 обратить взыскание на следующее имущество Каминского В.В., оформленное на фио (ИНН 771005021465), определив, что имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов:

- долю в размере 100 % в уставном капитале фио, ОГРН: 1157746524715, ИНН: 7707343485, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- долю в размере 100 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-АНГАРА», ОГРН: 1153850048164, ИНН: 3811046851, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- долю в размере 100 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-ВОЛГА», ОГРН: 1153443024460, ИНН: 3443125389, установив начальную продажную цену в размере сумма,

а также в счет частичного погашения задолженности Каминского В.В. перед адрес по решению Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2015 г. № 2-11905/15 обратить взыскание на следующее недвижимое имущество Каминского В.В., оформленное на фио (ОГРН: 1157746524715, ИНН: 7707343485) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-АНГАРА» (ОГРН: 1153850048164, ИНН: 3811046851), определив, что имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, общей площадью 1445.7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4425, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 267.8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4426, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4427, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 12.8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4428, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 10.1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4429, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 72.6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4430, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 1667 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4424, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое здание, общей площадью 79.1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66А, кадастровый номер 77:04:0001008:1450, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое здание, общей площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66Б, кадастровый номер 77:01:0006038:1086, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3810 кв.м, расположенного по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, 66А, 66Б, кадастровый номер 77:04:0001008:102, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС.

Установить общую начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере сумма с учетом НДС.

Далее по тексту настоящего решения суда указанное недвижимое имущество именуется как Бизнес центр Михайловский.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 фио, фио и ООО «АСПЕКТ».

В обоснование своего иска адрес указал, что адрес было выявлено имущество Каминского В.В., находящееся у третьих лиц (формально зарегистрированное на третьих лиц, но фактически принадлежащее Каминскому В.В.), за счет которого возможно частичное погашение задолженности перед адрес по решению Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2015 г. № 2-11905/15.

Представитель адрес в судебное заседание явился, заявление поддержал.

фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что иск адрес подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2015-2017 гг. адрес обратилось в суд с исками к Каминскому В.В., являющемуся бенефициаром Группы компаний DVI, о взыскании задолженности по договорам поручительства и кредитным договорам, заключенными с ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест».

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-12392/15 взыскано с Каминского В.В. в пользу адрес задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (просроченная задолженность по кредиту № 001743L от 25.11.2013 по состоянию на 22.07.2015).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 21.10.2015 г. по делу № 2-10112/2015 исковые требования адрес были удовлетворены, с Каминского В.В., ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест» в пользу адрес солидарно взыскано сумма (просроченная задолженность по кредиту №00XZ7L от 31.01.2013г. по состоянию на 18.05.2015 года) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 12.11.2015 г. по делу №2-11905/2015 исковые требования адрес удовлетворены, с Каминского В.В. в пользу адрес взыскано сумма (задолженность по кредиту №00XZ7L от 31.01.2013г. по состоянию на 18.05,2015 года) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2017 г. по делу № 02-16501/2017 исковые требования адрес к Каминскому В.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом взыскано с Каминского В.В. в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению №00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 года в сумме сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.07.2015г. по 21.01.2016г., 15.271.000 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.07.2015г. по 21.01.2016г., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В отношении Каминского В.В. в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России ведется сводное исполнительное производство №16709/16/77011-СД о взыскании долгов. В состав сводного исполнительного производства входят три исполнительных производства в пользу адрес:

1) №56484/19/98077-ИП от 01.04.2016, исполнительный лист ФС№003501256 от 29.03.2016, выдан Мещанским районным судом адрес по делу №2-12392/2015, предмет исполнения которого: взыскать задолженность в размере сумма;

2) №68011/19/98077-ИП от 30.04.2019, исполнительный лист ФС№003501437 от 18.07.2016, выдан Мещанским районный судом адрес по делу №2-10112/2015, предмет исполнения которого: взыскать задолженность в размере сумма;

3) 31539/22/98077-ИП от 22.03.2022, исполнительный лист ФС№003501439 от 18.07.2016, выдан Мещанским районным судом адрес по делу №2-11905/2015, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере сумма.

В ходе сводного исполнительного производства адрес в 2020 г. оставил за собой в счет долга 16 земельных участков в адрес стоимостью сумма, один земельный участок также был реализован в 2021 г. по цене сумма, со счетов должников приставами было списано сумма.

Денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть исполнены решения, судебными приставами-исполнителями не обнаружено. Указанные выше решения Мещанского районного суда адрес по делу не исполнены.

Судом установлено, что 30 мая 2022 г. адрес обратился в Окружной суд адрес (адрес) с заявлением в отношении фио (удостоверение личности № 1068072, адрес: Омиру 7, 2-й этаж, 3059 Лимассол, Кипр), как лица, оказывавшего секретарские и директорские услуги в пользу ряда компаний, зарегистрированных на Кипре и на Британских адрес, контролируемых Каминским В.В.

Окружной суд адрес, с учетом изъявленного фио желания добровольно раскрыть информацию в обмен на отказ адрес от предъявления лично к ней дальнейших претензий по делу, 29 сентября 2022 г. вынес приказы, обязывающие фио раскрыть запрошенную информацию. Информация была предоставлена фио в период с 7 по 10 ноября 2022 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что корпоративная структура Группы компаний DVI Каминского В.В. была выстроена по следующему образцу: на Британских адрес зарегистрированы компании верхнего уровня, на Кипре зарегистрированы компании среднего уровня, далее идут компании, зарегистрированные в России и Грузии.

Из документов, предоставленных адрес, касающихся компаний Fusion Alliance Limited (верхняя часть Группы компаний DVI, Британские Виргинские острова) и Aurelia Group Ltd (верхняя часть Группы компаний DVI, Британские Виргинские острова), полученных на основании приказа Восточно-Карибского Верховного Суда (Британские Виргинские острова), следует, что до декабря 2014 г. бенефициаром этих компаний, а значит, и всей Группы компаний DVI, был Каминский В.В., а после декабря 2014 бенефициарное владение формально было заменено на фио (сына) и фио соответственно.

Из информации, раскрытой фио, усматривается, что Каминский В.В. сохранил контроль над Группой компаний DVI после 2014 года, то есть после того, как он формально перестал быть бенефициаром группы. Это также следует из ряда решений российских судов (определение Арбитражного суда адрес от 20.12.2017 по делу №А50-21794/2015, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2623/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2630/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2637/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2628/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9587/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9577/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9583/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу 33-8428/2016).

Материалы дела в своей совокупности показывают, что Каминский В.В., в частности, является фактическим собственником долей в уставном капитале фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга», а также недвижимого имущества, находящегося на балансе фио, ООО «Лотос-Ангара» (Бизнес центр Михайловский).

Согласно сведениям из ЕГРН, Бизнес центр Михайловский ранее был оформлен на ООО «Мистраль» ИНН 7714638183, 100 участником которого являлась кипрская компания «ХИТИКО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», бенефициаром которой являлся Каминский В.В. согласно документам, полученным в ходе процедур судебного раскрытия в иностранных юрисдикциях. Компания «ХИТИКО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по цепочке была оформлена на компанию фио ЛТД» (Британские Виргинские Острова) через кипрские компании «Москинана Лимитед» (Лимасол, Кипр) и «ТАФТС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Предоставленная фио корпоративная документация, документация о наличии многочисленных заемных и залоговых отношений между рядом компаний, зарегистрированных на Кипре, на Британских адрес, а также между данными компаниями и фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга», указывает на факт бенефициарного владениями Каминским В.В. долями фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга» и Бизнес центром Михайловский. При формировании данного вывода, кроме прочего, суд учитывает факт обладания одним лицом всей многочисленной документацией, что является явным индикатором осуществления управленческих, организационно-технических функций в отношении всех компаний группы.

К указанному выводу суд приходит также на основании изучения совокупности материалов дела, правовых позиций, изложенных в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. № 14828/12, определении Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 5-КГ15-34, согласно которым вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной зоне бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на ответчика, а доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за той или иной компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном бенефициаре, а также установленных судами фактов аффилированности Лапатиной А.Я. с Группой компаний DVI и Каминским В.В. и неоднократных попыток указанных лиц причинить вред кредиторам (в частности адрес), путем заключения мнимых сделок с использованием большого количества подконтрольных компаний, зарегистрированных в офшорных зонах (определение Арбитражного суда адрес от 20.12.2017 по делу №А50-21794/2015, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2623/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2630/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2637/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу 33-2628/2017, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9587/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9577/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу 33-9583/2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу 33-8428/2016).

В частности, судом установлено, что фио, являющееся директором и единственным участником фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга», а также ООО «ЛОТОСКАПИТАЛ» (ОГРН 1157746071086) заключала от имени указанных компаний значительное число сделок с кипрскими компаниями Каминского В.В. - «ДЖЕЛАМ ЛИМИТЕД» и «ТОЙОФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о предоставлении займов и признана Арбитражным судом адрес (определение от 20.12.2017 года по делу №А50-21794/2015) аффилированной с Группой компанией DVI, фио, кипрскими компаниями Toyofo Holdings Limited и Lourdia Holdings Limited, с российскими компаниями ООО «Лотос Капитал», ООО «Аудит Исток», а также Нато Каминской (все изложенное – по эпизоду о нарушении прав кредиторов (в т.ч. адрес) путем искусственной продажи активов Группы компаний DVI в интересах Каминского В.В. через цепочку аффилированных лиц таким образом, что активы фактически остались в Группе DVI.

В суде установлено, что и после 2014 года сделки и транзакции, связанные с финансированием фио, ООО «Лотос-Ангара» и других компаний группы, совершались между лицами, приближенными к Каминскому В.В. и, либо формально (на основании авторизационных писем и доверенностей), либо фактически (на основании родственных, исторических отношений и в силу решений российских судов о взаимосвязи) контролируемыми Каминским В.В. Все эти сделки и транзакции осуществлялись в период, когда Мещанским районным судом адрес были приняты решения о взыскании денежных средств с Каминского В.В. и его Группы компаний DVI в пользу адрес, то есть в период, когда Каминский В.В. уклонялся (и продолжает уклоняться) от исполнения решений судов.

При таких обстоятельствах исковое заявление адрес признается судом обоснованным.

Доводы представителя фио суть которых сводится к тому, что иск адрес не может быть удовлетворён, так как спорное имущество не зарегистрировано в государственных реестрах за Каминским В.В., судом отклоняются. При этом суд, в частности, исходит из того фио, как и иные ответчики, не раскрыли суду информацию о конечном бенефициаре фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга» и не опровергли доказательства, указывающие в своей совокупности на то, что таким бенефициаром является Каминский В.В.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018 Верховный Суд Российской Федерации ввел в практику категории «мнимый собственник» и «действительный собственник», дав их описание. В частности, Верховной Суд Российской Федерации указывает: «В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов».

У мнимого собственника есть только титул (регистрация в ЕГРН/ЕГРЮЛ), у действительного - все правомочия собственника.

При этом ранее Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывался на тему номинального держания активов:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016:

фио являлась лишь номинальным собственником дорогостоящих объектов недвижимости, а реальным собственником являлись с высокой вероятностью фио и фио Родственные связи, с одной стороны, гарантировали им владение имуществом (земельными участками и жилым домом), а с другой - позволяли скрыть его от возможных правопритязаний кредиторов. Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи земельных участков и жилого дома, принадлежали фио лишь формально, а заем совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия»;

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014:

«При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение».

Как видно из материалов дела, Каминский В.В., стремясь скрыть свои активы, изначально выстроил сложную корпоративную структуру Группы компаний DVI с участием множества компаний и юридических, находящихся в оффшорных юрисдикциях (на Британских адрес зарегистрированы компании верхнего уровня, на Кипре зарегистрированы компании среднего уровня, далее идут компании, зарегистрированные в России и Грузии). При этом ответчики, как уже было указано выше, никак не опровергают по существу доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом Каминским В.В.

Также суд учитывает, что иного способа защиты права у адрес нет, так как самостоятельный иск о признании права собственности на спорное имущество за Каминским В.В., вправе подать только лицо, считающее себя собственником (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а оспаривание цепочек сделок, формирующих титул мнимого собственника, невозможно в силу изначального оформления имущества указанным выше скрытым образом на номинальных лиц и использованием иностранных юрисдикций.

Иное толкование фактических обстоятельств настоящего дела означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стоимость долей фио, ООО «Лотос-Ангара», ООО «Лотос-Волга» и Бизнес Центра Михайловский определяется на основании отчета об оценке № АБ/2023-СК-10 от 07.08.2023.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление адрес удовлетворить.

В счет частичного погашения задолженности Каминского Вячеслава Витальевича перед адрес по решению Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2015 г. № 2-11905/15 обратить взыскание на следующее имущество Каминского Вячеслава Витальевича, оформленное на фио (ИНН 771005021465), определив, что имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов:

- долю в размере 100 % в уставном капитале фио, ОГРН: 1157746524715, ИНН: 7707343485, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- долю в размере 100 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-АНГАРА», ОГРН: 1153850048164, ИНН: 3811046851, установив начальную продажную цену в размере сумма;

- долю в размере 100 % в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-ВОЛГА», ОГРН: 1153443024460, ИНН: 3443125389, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В счет частичного погашения задолженности Каминского Вячеслава Витальевича перед адрес по решению Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2015 г. № 2-11905/15 обратить взыскание на следующее недвижимое имущество Каминского Вячеслава Витальевича, оформленное на фио (ОГРН: 1157746524715, ИНН: 7707343485) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-АНГАРА» (ОГРН: 1153850048164, ИНН: 3811046851), определив, что имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, общей площадью 1445.7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4425, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 267.8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4426, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 29.3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4427, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 12.8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4428, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 10.1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4429, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 72.6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4430, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 1667 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, кадастровый номер 77:04:0001008:4424, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое здание, общей площадью 79.1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66А, кадастровый номер 77:04:0001008:1450, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- нежилое здание, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66Б, кадастровый номер 77:01:0006038:1086, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3810 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проезд. Михайловский, д. 3, строен. 66, 66А, 66Б, кадастровый номер 77:04:0001008:102, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере сумма с учетом НДС.

Установить общую начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в размере сумма с учетом НДС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева