Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38618/2021 от 17.09.2021

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4665/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Косовой Т.Б., ответчика Станкевич Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Предоставить Станкевич Елене Владимировне отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4665/2019 по иску Косовой Татьяны Борисовны к Станкевич Татьяне Алексеевне, Станкевич Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Георгия Черменовича, Дзугаевой Варвары Черменовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, о приостановлении производства по делу, о приостановлении исполнительного производства на срок до 14 июня 2021 года,

установила:

29 октября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Косовой Т.Б. к Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 172-176).

Ответчик Станкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года на срок 1 год, ссылаясь на то, что жилое помещение является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетних детей ответчика, после исполнения решения появятся проблемы с социальным обслуживанием ее матери-пенсионерки и несовершеннолетних детей (л.д. 184-185).

Суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 187), об отмене которого просят истец Косова Т.Б., ответчик Станкевич Е.В. по доводам, изложенным в частных жалобах (л.д. 191-194, 208-209).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Станкевич Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 29 октября 2019 года, суд первой инстанции учитывал материальное положение сторон, баланс интересов сторон, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 14 июня 2021 года, с учетом окончания учебного года детей, при этом указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на более долгий срок приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя по исполнительному производству с учетом периода судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца Косовой Т.Б. о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, основанием к отмене определения суда не является, поскольку период отсрочки исполнения решения, установленный судом, не является значительным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения непосредственно после вступления его в законную силу повлечет смену образовательного учреждения для несовершеннолетних детей в период учебного года и может негативно сказаться на их успеваемости.

Учитывая, что ответчиком Станкевич Е.В. в заявлении приведены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, то предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы ответчика Станкевич Е.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчики с 24 декабря 2018 года знали о смене собственника спорной квартиры, с указанного времени должны были принимать все возможные меры к решению жилищного вопроса, однако, каких-либо действий в указанном направлении не совершили, в связи с чем, в данном случае предоставление отсрочки на более длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Косовой Т.Б., ответчика Станкевич Е.В. - без удовлетворения.

Судья: