Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 (2-9172/2016;) ~ М-8924/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиккарайнена А. М. к Лариной Е. Ю., Иванову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечены долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>. Предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома общей площадью № кв.м. жилой площадью № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Предмет залога находится у ответчика. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №№, №. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Пиккарайнен А.М. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ларина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в целом не согласна с залогом квартиры. Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, кроме того Ларина Е.А. является его мамой, получает судебные повестки, что в соответствии со ст. 116, 119 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Представитель ответчиков – Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым определить стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №, исполнительных производств, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиккарайненым А.М. (займодавец) и Лариной Е.Ю. (заемщик-1), Ивановым И.А. (заемщик-2) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщики обязуются вернуть сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета №% от суммы займа за весь период пользования займом, указанный в пункте 2.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа итоговая сумма, подлежащая возврату займодавцу, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма состоит из тела займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, Пиккарайнен А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с Лариной Е. Ю., Иванова И. А. в пользу Пиккарайнена А. М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>. Также названным решением суда в равных долях с Лариной Е. Ю., Иванова И. А. в пользу Пиккарайнена А. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Лариной Е.Ю. и Иванова И.А. возбуждены исполнительные производства № №, №.

Как следует из материалов исполнительных производств, денежные средства в погашение задолженности должниками не вносились.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты денежных средств со стороны ответчиков суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиккарайнен А.М. (залогодержатель) и Лариной Е.Ю., Ивановым И.А. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества. По условиям договора залогодатели передают предмет залога в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в <данные изъяты>.

С учетом положений ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении спорного недвижимого имущества, возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись.

При этом условие об ипотеке указанного имущества также указано в качестве условия договора займа. Указанные договоры никем не оспорены.

В связи с несогласием стороны ответчика с определенной в договоре стоимостью объекта залога, судом по ходатайству представителя ответчика был назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С указанным заключением эксперта был не согласен истец, полагал завышенной рыночную стоимость спорной квартиры, так как при определении цены квартиры эксперт использовал ненадлежащие аналоги, что привело к завышению стоимости квартиры, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость спорного недвижимого имущества, исходя из заключения ИП ФИО2, поскольку выводы эксперта обоснованы, аналоги квартир исследованы надлежащие, стоимость квартиры определена с учетом всех характеристик квартиры, сторонами не оспаривается, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений п.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателей на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество подлежит реализации по цене 80% от рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>). При этом довод представителя ответчиков о том, что к спорным отношениям применимы положения ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об определении стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости суд находит безосновательным, так как положения ст. 77.1 регламентируют ипотеку наемного дома, которым спорная квартира не является.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лариной Е. Ю. (запись в ЕГРП №), Иванову И. А. (запись в ЕГРП №), установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиккарайнена А. М. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лариной Е. Ю. (запись в ЕГРП №), Иванову И. А. (запись в ЕГРП №), установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Лариной Е. Ю., Иванова И. А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лариной Е. Ю., Иванова И. А. в пользу Пиккарайнена А. М. расходы на оплату госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.