Решение по делу № 2-50/2015 (2-2876/2014;) ~ M-2807/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежных средств,

установил:

Мязина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р»), требуя взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, пересчитав ее на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место +++ в 19 часов 50 минут в районе ///, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «Б» и находившегося под управлением Волошина Е.В., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ООО «Р». +++ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнена, поскольку +++ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с +++ по +++.

В судебное заседание истец Мязина М.В., представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Волошин Е.В. и ОАО «Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мязиной М.В. в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений пункта 3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона, предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что +++ в районе /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Б» и находившегося под управлением Волошина Е.В., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновные действия Волошина Е.В. послужили причиной вышеуказанного ДТП, наступления последствий в виде повреждения имущества истца и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Волошина Е.В. и Мязиной М.В.; рапортом сотрудника ГИБДД С.; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Согласно страховому полису серии ..., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Р».

Из представленных материалов выплатного дела следует, что +++ Мязина М.В. обратилась в ООО «Р с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку ..., иные документы ГИБДД, акт осмотра поврежденного транспортного средства, реквизиты для выплаты. Страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого ЗАО «Т» подготовлено заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Страховщик признал данный случай страховым и произвел +++ выплату Маязиной М.В. страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ЗАО «А» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая данные расхождения по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «П» от +++ ..., стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ, материалов и частей, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... после получения технических повреждений в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выплаченную ответчиком ООО «Р» истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца Мязиной М.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Мязина М.В. обратилась к страховщику +++, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь частично, требование истца о взыскании неустойки за период с +++ по день вынесения решения, то есть по +++ также является правомерным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, и принцип его осуществления судом проверен и принимается как правильный, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, своего варианта расчета не представлено.

Исходя из того, что истец Маязина М.В. требует взыскать неустойку по день вынесения решения, подлежащая взысканию с ООО «Р» неустойка за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования Мязиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ее права на получение страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Мязиной М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Мязиной М.В. в добровольном порядке страховой организацией не удовлетворены, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Мязиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, характер спора и степень участия представителя истца при рассмотрении дела, суд, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ООО «Р» в пользу Мязиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

Кроме того, в силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Р» в доход бюджета городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «П», общая стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>, при этом, оплата расходов за ее проведение ответчиком ООО «Р» не проведена. В связи с чем, руководителем экспертного учреждения поставлен вопрос о взыскании неоплаченных расходов за проведение экспертизы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественные требования Мязиной М.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Р» в пользу ООО «П» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░