Решение по делу № 33-10439/2019 от 24.10.2019

Судья Полунина О.Г.                        дело № 33-10439/2019

                                        №2-481/2019

                            УИД 22RS0037-01-2019-000441-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей              Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кульпанова А. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу

по иску Кульпанова А. Г. к Шульгину Е. Н., Берлюковой О. К., старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Милантьеву В. И. о применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должника взыскателям, списании сумм задолженностей за передачу имущества должника взыскателям.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпанов А.Г. обратился в суд с иском к Шульгину Е.Н., Берлюковой О.К., начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Милантьеву В.И., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи имущества должника Шульгина Е.Н., находящегося в <адрес> в <адрес> Алтайского края, заключенного ДД.ММ.ГГ между Шульгиным Е.Н. и Берлюковой О.К., признать за Шульгиным Е.Н. право собственности на имущество: <данные изъяты>, взыскать с Шульгина Е.Н. в пользу Берлюковой О.К. 46 490 руб., возложить на старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Милантьева В.И. обязанность организовать и провести передачу вышеуказанного имущества должника Шульгина Е.Н. взыскателю Кульпанову А.Г и взыскателю АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», организовать и провести по сводному исполнительному производству ***-СД от ДД.ММ.ГГ списание сумм задолженностей Шульгина Е.Н. на сумму в размере 46 490 руб., 15 000 руб. в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» и 31 490 руб. в пользу Кульпанова А. Г.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Н.Ю.А. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении Шульгина Е.Н. о взыскании 15 000 руб. в пользу АНО ЛЭКЦ и 5 300 руб. в пользу Кульпанова А.Г. ДД.ММ.ГГ данные исполнительные производства были объединены с исполнительным производством ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем О.А.В. определена должнику Шульгину Е.Н. задолженность по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 249 600 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.А, по месту жительства должника Шульгина Е.Н. по адресу: <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества должника в виде <данные изъяты>.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 по иску Б.С.В. указанное имущество освобождено от ареста. 30.05.2018 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 отменено.

ДД.ММ.ГГ он письменно обратился к судебному приставу-исполнителю Р.А.А, с заявлением о вынесении постановления о продаже арестованного имущества Шульгина Е.Н. с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела *** по заявлению Кульпанова А.Г. об обращении взыскания на имущество Шульгина Е.Н. Б.С.В. заявила, что имущество они выкупили, вопрос по имуществу закрыт.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов он узнал от судебного пристава-исполнителя Н.Ю.А. о поступлении денежной суммы от Шульгина Е.Н. от самостоятельной реализации арестованного имущества в размере 46 490 руб.

ДД.ММ.ГГ при рассмотрении административного дела ***а-399/2018 по административному иску Кульпанова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Р.А.А, о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию в материалах исполнительного производства ***-ИП ходатайство Шульгина Е.Н. о самостоятельной реализации арестованного имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Н.Ю.А. отказала взыскателю Кульпанову А.Г. в описи и аресте имущества по месту жительства должника, в связи с наличием в материалах исполнительного производства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вышеуказанного имущества.

На момент составления акта описи и ареста имущества арестованное ДД.ММ.ГГ имущество находилось по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Таким образом, проданное арестованное имущество за пределы места жительства должника Шульгина Е.Н. не вывозилось, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии мнимого характера сделки.

ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела ***а-555/2018 Шульгин Е.Н. пояснил, что Берлюкова О.К. выкупила у него вещи за 46 000 руб. и оставила своей маме Б.С.В. Денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГ, а договор купли-продажи имущества был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждает его мнимость и незаконность.

Полагает, платеж на сумму 46490 руб., поступивший на его расчетный счет ДД.ММ.ГГ, является добровольным очередным взносом Шульгина Е.Н., а не денежные средства, вырученные от продажи имущества. В материалах сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-СД отсутствует расписка в получении Шульгиным Е.Н. денежной суммы от Берлюковой О.К., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ передача денежной суммы от Берлюковой О.К. к Шульгину Е.Н. не усматривается, акт приема-передачи отсутствует.

Таким образом, деньги за имущество не передавались, что подтверждает совершение мнимой сделки. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имущество Шульгина Е.Н. находилось и находится в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи арестованного имущества должника был совершен лишь для вида без передачи покупателем денег продавцу и без намерения перевозки мебели куда-либо.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кульпанов А.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Так указывает, что спорное имущество находится по месту жительства должника Шульгина Е.Н., что свидетельствует о мнимом характере сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2018 решение Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 об исключении имущества из акта описи, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

При рассмотрении гражданского дела ***а-555/2018 Шульгин Е.Н. пояснил, что Берлюкова О.К. выкупила у истца спорное имущество за 46 000 руб., оставив имущество маме Б.С.В. На вопрос суда о перечислении в службу судебных приставов полученных от продажи имущества денежных средств должник ответил отрицательно. Денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГ, а договор купли-продажи имущества был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждает его мнимость и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2018 отменено решение Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГ спорного имущества, в указанной части принято новое решение об отказе в иске Б.С.В. к Шульгину Е.Н., Кульпанову А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста. До настоящего времени арестованное имущество находится по месту жительства должника по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом в ходе рассмотрения спора по данному делу Берлюкова О.К. утверждала, что спорное имущество приобретено ее родителями в браке, которое ее отец отдал матери при разводе. Б.С.В. указывала о приобретении спорного имущества совместно с гражданским супругом Ш.А.Е.

Из пояснений Б.С.В., Шульгина Е.Н. следует, что договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Ш.А.Н. и Б.С.В. не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирована.

В суде апелляционной инстанции истец Кульпанов А.Г., представитель истца К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. в сумме 45 000 руб., процентов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Н.Ю.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. денежной суммы в размере 5 300 руб.

Также ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Шульгина Е.Н. о взыскании расходов в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, ***-ИП и от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***СД.

В рамках исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя О.А.В. от ДД.ММ.ГГ определена задолженность должника Шульгина Е.Н. по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки 33% годовых, в размере 249 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А, от ДД.ММ.ГГ взыскание обращено на пенсию Шульгина Е.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.А, вынесено постановление об аресте имущества Шульгина Е.Н., составлен акт о наложении ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной оценкой: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Р.А.А, вынесено постановление об оценке имущества должника Шульгина Е.Н., арестованного ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 46 490 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГ было получено должником и взыскателем, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГ Шульгин Е.Н. обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества – 46 490 руб. были зачислены Шульгиным Е.Н. на счет ОСП Павловского и <адрес>ов, ДД.ММ.ГГ перечислены взыскателю Кульпанову А.Г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества Шульгина Е.Н., указанного в акте от ДД.ММ.ГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГ между Шульгиным Е.Н. и Берлюковой О.К. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: телевизор <данные изъяты>. (п.п. 1.1, 1.2). Право собственности на имущество у покупателя возникает с момента оплаты им имущества (п.2.3). Передача имущества осуществляется ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд указал, что фактическое нахождение спорного имущества, по адресу: <адрес>1 не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку Берлюкова О.К. передала имущество своей матери Б.С.В., проживающей по данному адресу на основании договора аренды.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на спорное имущество, принадлежащее должнику Шульгину Е.Н. судебным приставом-исполнителем, наложен арест. Указанное имущество подлежало реализации в рамках исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГ Шульгин Е.Н. оформил договор купли-продажи спорного имущества, заключив его с Берлюковой О.К. Из письменных пояснений Берлюковой О.К. следует, что спорное имущество она оставила в пользование своей матери Б.С.В. по адресу: <адрес>. По указанному адресу: <адрес> также проживает должник Шульгин Е.Н.

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ из обладания собственника имущества - Шульгина Е.Н. не выбыло.

Доказательств передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ покупателем Берлюковой О.К. продавцу Шульгину Е.Н. в материалах дела не содержится.

Согласно п.2.6 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость имущества, предусмотренную п.1.2 договора (46 490 руб.). Оплата по договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (либо одновременно с подписанием договора). В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ подлежали передаче продавцу в день заключения сделки либо в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что внесенные ДД.ММ.ГГ Шульгиным Е.Н. по исполнительному производству денежные средства в размере 46 490 руб. являются полученными от продажи спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Шульгина Е.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой, и в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют материалам дела.

Те обстоятельства, что Б.С.В. проживает по адресу <адрес>1 на основании договора аренды, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о действительности сделки, стороной которой Б.С.В. не является.

Кроме того, как следует из гражданского дела ***, Б.С.В. обращалась в суд с иском к Шульгину Е.Н., Кульпанову А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, освобождении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований Б.С.В. указывала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Р.А.А, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. долга в размере 303 525 руб. наложен арест на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, о чем был составлен акт описи и ареста. Указанное имущество находилось к <адрес> жилого <адрес>, в которой она фактически проживает более пяти лет по устному договору найма, заключенному с собственником Ш.А.Н. Какое-либо имущество, принадлежащее Шульгину Е.Н. в <адрес> отсутствует, должник Шульгин Е.Н. проживает со своей матерью Ш.А.Н. в <адрес>.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Исключено из акта описи от ДД.ММ.ГГ, освобождено от ареста принадлежащее Б.С.В. имущество: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Павловского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 в части исключения из акта описи от ДД.ММ.ГГ и освобождении от ареста имущества: <данные изъяты>, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе проживание Б.С.В. в жилом доме по <адрес> не указывает на то, что она является собственником спорного имущества. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку доказательства фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ считает необходимым применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Шульгиным Е.Н. и Берлюковой О.К. в виде признания права собственности за Шульгиным Е.Н. на имущество: <данные изъяты>, находящееся в <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Исковые требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены излишне, подлежат разрешению в порядке исполнения.

Поданная апелляционной жалоба содержит доводы и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в этой связи судебная коллегия обращает внимания, что указанные замечания поступили в суд ДД.ММ.ГГ и удостоверены судом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года отменить в части отказа применения последствий ничтожной сделки и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Кульпанова А. Г. удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Шульгиным Е. Н. и Берлюковой О. К. в виде признания права собственности за Шульгиным Е. Н. на имущество, находящееся в <адрес> в <адрес> Алтайского края: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи