Решение по делу № 2-2010/2017 ~ М-1064/2017 от 13.03.2017

<данные изъяты> Дело № 2-2010/2017                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-4, 46).

В судебном заседании представитель истца Величко Е.П., по доверенности Голубь С.Е. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.П. заключила договор участия в долевом строительстве №№. Предметом данного договора являлось строительство <данные изъяты>-секционного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.1.2 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию III квартал 2013 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры нарушен по вине ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Краснова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, между Величко Е.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию был ответчиком продлен до IV квартала 2013 года, о чем дольщикам были разосланы уведомления. Срок ввода дома в эксплуатацию был пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дом сдан в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Величко Е.П. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого является объект долевого участия – <адрес> 1 секции на 14 этаже, общей площадью 94,0 кв.м. (л.д.6-11).

Согласно п.1.2 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2013 года.

Цена договора составила 3 322865 руб. (п.3.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства истца по оплате участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Из представленного акта №СПЧ-1/108 усматривается, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет:

(<данные изъяты> %) = <данные изъяты> руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 200 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Величко Е.П. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участием представитель истца, по доверенности, размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются письменными документами (л.д. 25-26) и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Величко Е.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Величко Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова