Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2022 от 31.01.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-000453-42    Производство № 1-290/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     24 февраля 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Р.А., подсудимого Мартьянова Д.Я., защитника Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мартьянова Д. Я., < > на момент совершения инкриминируемых деяний судимого Череповецким районным судом <адрес>:

11 августа 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 декабря 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Мартьянов Д.Я. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 34 минут Мартьянов Д.Я., находясь в торговом зале магазина <адрес> будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа кофе, 2 штуки, каждая стоимостью 201 рубль 99 копеек, и кофе, 3 штуки, каждая стоимостью 132 рубля 23 копейки, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 57 минут Мартьянов Д.Я., находясь в торговом зале магазина <адрес> и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа принадлежащие ООО «< >» кофе, 2 штуки, каждая стоимостью 162 рубля 12 копеек, и кофе, 1 штука, стоимостью 222 рубля 89 копеек, а всего общей стоимостью 547 рублей 13 копеек, два из которых спрятал под куртку, а один держал в руках, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако довести свои преступные действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Д.Я. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов Д.Я. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Парфенов И.А. ходатайство Мартьянова Д.Я. поддержал, а государственный обвинитель Яковлев Р.А. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения, при наличии в материалах дела согласия на такую форму извещения, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на стадии дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 199).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Мартьянов Д.Я., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Поскольку в изложенном в обвинительном акте описании преступного деяния Мартьянова Д.Я. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ органом дознания указано о возникновении у последнего и реализации им преступного умысла на хищение чужого имущества, то суд признает явной технической ошибкой отсутствие в приведенной по данному деянию квалификации слов «чужого имущества» после слов «покушение на мелкое хищение», которую суд полагает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения.

Указанная техническая ошибка, по убеждению суда, никоим образом не затрагивает интересы Мартьянова Д.Я. и не нарушают его право на защиту, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, вследствие чего не препятствует вынесению судом настоящего обвинительного приговора на основе представленного обвинительного акта и, как следствие, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом указанного, действия Мартьянова Д.Я. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартьянова Д.Я., суд признает признание вины, < >. Поскольку Мартьянов Д.Я. до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает каждое объяснение Мартьянова Д.Я. в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартьянова Д.Я., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Мартьянова Д.Я., которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность, применяя принцип частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

< >

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также руководствует суд и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Мартьянову Д.Я. наказания за совершенное им неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Мартьяновым Д.Я. преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исключительных или других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Мартьянова Д.Я., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбытие Мартьяновым Д.Я. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Мартьянов Д.Я. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянным источником доходов не обладает, < >, < >, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу без применения повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования представителя потерпевшего А. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартьянова Д. Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мартьянову Д. Я. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Мартьянову Д.Я. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартьянову Д.Я. отменить.

    Срок отбытия наказания Мартьянову Д.Я. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

    В срок отбытия Мартьянову Д.Я. наказания зачесть время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Время содержания под стражей в период с 24 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Мартьянову Д.Я. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Мартьянова Д. Я. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «< >» 800 (восемьсот) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства:

кофе «< >» пакет 8x190 г. в количестве 2 шт. и кофе натуральный растворимый сублимированный «< >» 6x210 г. в количестве 1 шт., находящиеся на хранении у Б., считать возвращенными их законному владельцу;

оптический диск CD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «< >», <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Мартьяновым Д.Я., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                               < >                           А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2022-000453-42 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-290/2022)