Решение по делу № 33-2382/2020 от 02.03.2020

Судья Балакшина Ю.В. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2382/2020 14 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1387/2017 по заявлению Савкина Б.Т. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Хромовой Е.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 года.

у с т а н о в и л:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Хромова И.В. к Савкину Б.Т., Савкину А.Б. о взыскании денежных средств.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Хромову И.В. к Савкину Б.Т. о взыскании по условиям соглашения от 23 августа 2015 года задолженности в размере 300 000 рублей за период с 5 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года, ежемесячного периодического платежа в размере 409 666 рублей 66 копеек в срок до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 6 мая 2017 года до 23 августа 2018 года до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 6 145 000 рублей было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Савкину Б.Т. к Хромову И.В. о признании незаключенным соглашения от 23 августа 2015 года отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромова И.В. – без удовлетворения.

Савкин Б.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 40 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 25 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме этого просит взыскать расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 16 730 рублей 26 копеек.

Суд постановил определение от 10 января года, которым частично удовлетворил требования Савкина Б.Т., взыскав с Хромова И.В. судебные расходы в размере 73 042 рублей 39 копеек. В остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Хромова Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих расходы на представителя. Кроме того, у нее имеются встречные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1826/2018, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ правила подачи и рассмотрения апелляционных жалоб распространяются на подачу и рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Хромова Е.А. обжалует определение о взыскании с Хромова И.В. в пользу Савкина Б.Т. судебных расходов.

Учитывая, что Хромова Е.А. не являлась участником процесса, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым определением суда, то она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать частную жалобу, в связи с чем ее частная жалоба, с учетом указанных положений закона, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу Хромовой Е.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья          И.В. Гаркавенко