Решение по делу № 7.1-5/2014 (7.1-127/2013;) от 27.11.2013

К делу 7.1 – 127/2013             

                        Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2014 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Шуваловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 18 ноября 2013 года,

     У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Лазарев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

25 ноября 2013 года Лазарев О.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 03 ноября 2013 года в 04 часа 05 минут указано, что Лазарев О.Ю. «управлял авто с признаками алкогольного опьянения». В буквальном толковании это означает, что именно у автомобиля, а не у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Понятых при отстранении Лазарева О.Ю. от управления транспортным средством Л.С.А. и М.Ю.М. не было.

При проведении в 04 часа 38 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта понятые Л.С.А. и М.Ю.А. также не присутствовали. Указанные понятые появились спустя некоторое время после проведенного тестирования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольное освидетельствование податель жалобы был не согласен, поскольку у него были остаточные явления. На его повторную просьбу опять пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ДПС отказал, сославшись на то, что результат уже показал предельно допустимую норму. При этом сотрудник ДПС не сообщил Лазареву О.Ю., что последний имеет право пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови. Сотрудник ДПС сказал, что показания прибора невозможно оспорить, поэтому Лазарев О.Ю. должен согласиться с установлением у него прибором состояния алкогольного опьянения. Иных вариантов оспорить показания прибора, со слов сотрудника ДПС, нет.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года Лазареву О.Ю. не разъяснялись не только положения ст. 25.1 КоАП РФ, но и ст.51 Конституции РФ, в отсутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся в машине. Однако из-за плохого освещения Лазареву О.Ю. не удалось прочитать, что написано в протоколе. Подписи свои он ставил именно там, где ему ручкой указывал инспектор.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, протоколы составлены с нарушением процессуального права.

Кроме того, рассмотрение административного дела суд провёл в его отсутствие, о времени и дне слушания дела он надлежащим образом не уведомлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района нельзя считать законным и справедливым.

В судебное заседание Лазарев О.Ю. не явился по неизвестным суду причинам, будучи уведомленным о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представил.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2013 года в 04.00 часа, водитель Лазарев О. Ю., управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 745 г/н НА 203 А 93, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

     По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 128939 от 03 ноября 2013 года. Факт совершения правонарушения и вина Лазарева О. Ю. в его совершении, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 049783 от 03 ноября 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 230Е 002941 от 03 ноября 2013 года, бумажным носителем с результатами освидетельствования, письменными объяснениями Лазарева О. Ю..

Доводы Лазарева О.Ю. не признавшего своей вины суд расценивает критически, как способ ухода от ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лазарева О.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 23 ОЕ 002041 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 ноября 2013 года 04 часа 38 минут у Лазарева О.Ю. установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством, таким образом, оснований для отмены постановления от 18 ноября 2013 года в отношении Лазарева О.Ю. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Лазарева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 18 ноября 2013 года, отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья