Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34725/2017 от 09.11.2017

Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Зарубина А. В. к Морозовой Н. В., Лысенко Е. В., Загрядской Н. Г. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Зарубина А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин А.В. предъявил иск к Морозовой Н.В., Лысенко Е.В., Загрядской Н.Г. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит признать незаконными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, проведённого с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В январе 2017 года истец узнал о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий "Протокол общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от "09" января 2017 г." Данным собранием принято решение одобрить обращение администрации <данные изъяты> в суд с иском к Зарубину А.В. о демонтаже внешних блоков кондиционера и агрегатов холодильного оборудования, размещенных на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома - фасаде и земле. Также решение устанавливает запрет размещать вышеуказанное оборудование. Истец Зарубин А.В. в голосовании участия не принимал и считает указанное решение незаконным, поскольку его никто не уведомил о данном собрании, в связи с чем он не участвовал и не смог изложить на нём свою позицию. Данным решением нарушены его права. Имеется сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, согласно которому допускается использование части фасада собственниками помещения дома на уровне их помещений для личных целей без согласия других собственников, если это не нарушает их прав. Размещенные блоки кондиционеров и холодильного оборудования являются по смыслу ст. 134 ГК РФ частью сложной вещи систем кондиционирования помещений истца и охлаждения мест хранения продовольственных продуктов. Данные сложные вещи законно размещены внутри помещения истца. Следовательно, демонтаж выносных блоков (агрегатов) приведет к прекращению существования указанных систем как сложных вещей и лишению права собственника пользоваться принадлежащим имуществом.

Ответчики Морозова Н.В., Лысенко Е.В., Загрядская Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что после появления магазина в многоквартирном доме стало очень шумно, так как холодильные установки гремят, Роспотребнадзором производились замеры уровня шума и было установлено, что он превышен. В письменном отзыве ответчики указали, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены, так как размещение наружных блоков холодильного оборудования в местах общедомовой собственности без разрешения других собственников недопустимо.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Серпухов в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Нарушений при принятии решения не было. У истца также незначительная доля голосов, чтобы повлиять на принятые решения.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Зарубина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, Зарубин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а именно признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 5,6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции установил, что собственником помещения, площадью 258,8 кв.м. в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты> является Зарубин А.В.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования <данные изъяты> приняли участие 54,46 % собственников помещений общей площадью 1 347,4 кв.м.

На общем собрании решались вопросы: выбор счётной комиссии; дача согласия собственнику помещения Зарубину А.В. на использование общедомовой территории и фасадов многоквартирного дома для размещения 3-х агрегатов холодильного оборудования и 1 кондиционера; наделение полномочиями представителя администрации городского округа Серпухов для представления интересов многоквартирного дома в Арбитражном суде <данные изъяты> по вопросу демонтажа 3-х агрегатов холодильного оборудования и 1 кондиционера, установленных на фасаде и общедомовой территории жилого здания по адресу <данные изъяты>, установленных арендатором помещений АО «Тандер».

По результатам голосования по первому вопросу 100 % голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ЗА», по второму вопросу 100 % голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ПРОТИВ», по третьему вопросу 100 % голосов, принявших участие в голосовании проголосовали «ЗА».

Согласно п. 6 ст. 184.1 лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что данная норма истцом соблюдена, однако, другие собственники исковые требования не поддержали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в нарушение ст.56 ГК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях его прав и законных интересов, а также нарушение норм ЖК РФ.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания повлечет за собой причинение истцу убытков, поскольку доказательств данных доводов суду не представлено.

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о том, что истца не уведомляли о проведении собрания жильцов, что является существенным нарушением, поскольку в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судом установлено, что решение принято при необходимом кворуме, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи